ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А65-6426/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

при участии :

от истца : Мингалиев Р.Р. по доверенности от 11.04.2008 г.,

от ответчика : Хасанов А.Р. по доверенности N 2998 от 21.07.2008 г., Рахматуллин А.Ф. по доверенности N 4109 от 01.10.2008 г., Рахматуллин А.Ф., по доверенности N4109 от 01.10.08г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект», город Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Эллипс», город Казань,

на решение от 24.06.2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья А.Н. Мазитов) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 года (председательствующий Е.М. Балакирева, судьи К.К. Туркин, О.Е. Шадрина) по делу N А65-6426/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллипс», город Казань, к государственному унитарному предприятию «Татинвестгражданпроект», город Казань, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эллипс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект» 384 249 руб. долга и 97 537 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 368 377 руб. 34 коп. долга и 77 775 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУП «Татинвестгражданпроект» просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Эллипс» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании 15 872 руб. долга и 12 432 руб. 84 коп., процентов, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 384 249 руб. долга и 90 207 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно зачел предоплату по договору подряда от года в счет оплаты за выполненные работы в мае 2005 года. При этом заявитель ссылается на акт сверки от 10.06.2005 года и указывает, что работы, выполненные в мае 2005 года, не входят в предмет договора, а произведены согласно устной договоренности. Также заявитель полагает, что суд необоснованно начислил проценты с 24.11.2005 года, а не с года, так как первое письмо с просьбой об оплате указанных работ было передано ответчику 29.07.2005 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с доводами кассационной жалобы ответчика представители истца не согласились.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, с доводами кассационной жалобы истца также не согласились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом , 21.10.2004 года стороны заключили договор подряда N 6-с (л.д. 5-8), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в соответствии с проектной документацией в срок до 08.12.2004 года выполнить и сдать заказчику на объекте «Строительство мансардного этажа административного здания ТК «Эфир», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Табейкина, д.19А, площадью 600 кв.м.» следующие строительно-монтажные работы:

- монтаж конструкций стен из каркасных панелей и крыши из стропильных ферм;

- монтаж кровельного покрытия с утеплителем;

- наружная отделка стен и оконных откосов надстраиваемого этажа;

- демонтаж существующей мягкой кровли;

- демонтаж железобетонных плит покрытия над лестничными клетками;

- устройство двух лестничных маршей из сборных ж/бетонных ступеней по металлическим косоурам;

- устройство кирпичной кладки стен лестничных клеток, опорных колонн и вентиляционных шахт.

Заказчик обязался оплатить результаты данных работ по цене 598 000 руб. (пункт 2.1. договора). В порядке предоплаты заказчика уплатил 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N708 от 25.10.2004 года, N759 от 18.11.2004 года (л.д. 71, 72).

По акту приемки выполненных работ за январь 2005 года (л.д. 59-61) сданы подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 1 117 408 руб. 87 коп., в том числе материалы поставки заказчика на сумму 609 380 руб. 87 коп., к оплате предъявлено и принято работ на сумму 508 028 руб. 80 коп. Также сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за январь 2005 года на сумму 76 099 руб. 54 коп. (л.д. 68-69).

Указывая, что в мае 2005 года по требования ответчика истец выполнил работы, не предусмотренные договором N 6-с от 21.10.2004 года, от оплаты которых в последующем ГУП «Татинвестгражданпроект» отказался , общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в мае 2005 года истцом выполнены работы по внутренней отделке объекта в рамках действующего договора подряда от 21.10.2004 года, но с превышением первоначально установленных объемов, ответчиком данные работы приняты без замечаний. Следовательно, последний в соответствии с положениями статей 314, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить.

Однако при этом судами не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, договора не вытекает иное.

Стороны в договоре предусмотрели заключение дополнительного соглашения в случае увеличения объема работ ( п.7.8 договора ).

В договоре работы по выполнению работ по внутренней отделке отсутствуют.

Кроме того, судами не учтены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую права подрядчика в случае обнаружения им в ходе строительства дополнительных, не учтенных в технической документации работ.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что фиксация дополнительных работ в акте сдачи-приемки выполненных работ подтверждает лишь выполнение работ субподрядчиком, но не свидетельствует о том, что ответчик (генподрядчик) выразил свое согласие на оплату дополнительных работ.

Для выяснения обстоятельств согласования ответчиком дополнительных работ суду следовало привлечь к участию в деле непосредственного заказчика строительно-монтажных работ - т.е. ТК «Эфир», установить, пользуется ли последний результатом выполненных истцом спорных работ, производилась ли им оплата работ и кому.

Кроме того, не выяснен вопрос правового обоснования иска (обязательство, убытки, неосновательное обогащение).

При новом рассмотрении дела суду предложить истцу уточнить материально-правовое основание своих требований и их размер, предложить сторонам представить доказательства заявленных требований и возражений, исследовать все имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 24.06.2008 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 г. по делу N А 65-6426/08 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка