ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А65-4835/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

с участием представителей

от заявителя - Идиятуллина О.С., доверенность от 10.03.2008,

от должника - Якупов Ф.С., директор, протокол N3 от 03.02.2007, Кашапов А.Г., доверенность N29 от 22.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия госплемзавод «Птицевод» Курочкина А.А.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008 (судья Валиахметов И.И.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 ( судья Терентьев) по делу NА65-4835/08,

по исковому заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия госплемзавод «Птицевод» Курочкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Акбаш», Бугульминский район, п. Акбаш, о взыскании 524 125, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие госплемзавод «Птицевод» (далее - ГУП ГППЗ «Птицевод») в лице конкурсного управляющего Курочкина А.А. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акбаш», Бугульминский район, п. Акбаш, 524 125, 80 руб. долга за поставленный товар в период с апреля 2006 года по май 2007 года, при участии третьего лица: ООО «Бугульминский птицевод».

Исковые требования основаны на разовых сделках купли-продажи товара, подтверждены накладными, счетами -фактурами, доверенностями и мотивированы неоплатой ответчиком полученного товара в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008 в иске отказано, со ссылкой на оплату ответчиком долга путем встречной передачи истцу товара на сумму 231.290руб., оказания услуг по вспашке на сумму 217.394, 98руб., погашение кредита на сумму 81.460руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 апелляционная жалоба возвращена ГУП «Госплемзавод «»Птицевод» по причине отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ГУП ГППЗ «Птицевод» ставит вопрос об отмене определения апелляционного суда от 15.09.2008, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем был пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением решения арбитражного суда от 17.07.2008 только 11.08.2008 и обязать Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

ГУП ГППЗ «Птицевод» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008, в которой предприятие просит отменить судебный акт, поскольку представленные доказательства встречной передачи истцу товара, рассматриваться как погашение долга ответчиком не могут в силу статей 185, 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 не найдено. Обжалуемое решение от 17.07.2008 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из судебного извещения N009/4250/2008 копия решения по данному делу арбитражным судом направлена в адрес истца 18.07.2008 (согласно штемпелю на конверте), то есть в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок.

Таким образом, получение истцом копии решения 11.08.2008 и участия представителя истца при оглашении резолютивной части решения, апелляционный суд правомерно отнес к обстоятельствам, не усматривающим препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в срок.

С учетом изложенного, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 о возвращении апелляционной жалобы является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 по делу NА65-18978/2006 в отношении ГУП ГППЗ «Птицевод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 ГУП ГППЗ «Птицевод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

Исковые требования конкурсного управляющего ГУП ГППЗ «Птицевод» основаны на ряде накладных, счетах-фактурах, доверенностях.

Согласно указанным разовым сделкам купли-продажи истец в период с 03.04.2006 по 24.05.2007 передал ответчику товар на общую сумму 524.125, 80руб.

По утверждению истца, после поставки товара оплаты в сроки, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации он не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого судом было отказано, исходя лишь из самого факта встречной передачи истцу товара, оказания услуг по вспашке, погашение кредита.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на погашение задолженности ГУП ГППЗ «Птицевод» перед ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитным договорам N018/06Б от 06.04.2006 и N037/06Б от 13.08.2006 ООО «Акбаш» через директора Якупова Ф.С. на сумму 81.460руб.

Однако, ОАО АИКБ «Татфондбанк» является кредитором ГУП ГППЗ «Птицевод» и определением от 23.04.2007 по делу NА65-18978/2006 Арбитражного суда Республики Татарстан было включено требование ОАО АИКБ «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов ГУП ГППЗ «Птицевод» по вышеуказанным кредитным договорам.

Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки.

Также в судебном решении указано, что ответчиком были представлены доказательства встречной передачи истцу товара на сумму 231.290 руб., оказания услуг по вспашке на сумму 217.394,98руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные, доверенности на отпуск товара за 2005 год. На данных документах нет никаких записей свидетельствующих о том, что данные сделки являются встречными. Более того, передача товара, произведенная в 2005 году, не может являться встречной, так как задолженность у ответчика образовалась в период с 03.04.2006 по 24.05.2007.

Оценка данному обстоятельству с учетом статей 67, 68, 71 АПК РФ по каждой отдельной накладной судом не дана.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

На доверенностях, представленных в материалы дела ответчиком, N39 от 26.09.2007, N00000154 от 20.04.2007, N00000208 от 24.05.2007, N00000269 от 12.07.2007, N00000298 от 08.08.2007, N156 от 29.12.2007, N0064 от 02.11.2007, N00000040 от 08.02.2007 стоит подпись бывшего руководителя ГУП ГППЗ «Птицевод» Рахманова Р.А.

Указанному обстоятельству с учетом статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве, оценка судом не дана.

Кроме того, счет-фактура N4 от 19.03.2008 и накладная б/н от 19.03.2008, накладная б/н от 29.12.2007 и счет-фактура N30 от 26.10.2007, накладная б/н от 26.09.2007, доверенность N39 от 26.09.2007 выписаны на поставку товара в адрес ООО «Бугульминский «Птицевод», а не ГУП ГППЗ «Птицевод».

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной стороны.

Отказывая в удовлетворении требований истца и принимая во внимание доводы ответчика о прекращении его обязательств зачетом путем встречной передачи истцу товара на сумму 231.290руб., оказания услуг по вспашке на сумму 217.394,98руб., суд не принял во внимание, что для прекращения обязательств зачетом согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете встречных однородных требований, поэтому обязательства сторон прекращены не были.

Данному обстоятельству суд также не дал правовой оценки.

Поскольку доказательства судом не установлены, а обстоятельства дела не исследованы в подтверждение выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, решение от 17.07.2008 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу NА65-4835/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008 по делу NА65-4835/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка