• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года Дело N А12-17196/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего Газизовой Г.Ю., судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф., при участии:

от истца - Дананари Р.Р., по доверенности от 13.11.2008, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного обществ «Монолит», город Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2008, дополнительное решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 06.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА12-17196/07-С61, по иску открытого акционерного обществ «Монолит», город Волжский, Волгоградская область, к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Областное коммунальное строительство», город

третьи лица: администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, р.п. Рудня, Волгоградская область, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, город Волгоград, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании 1 139 383 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» о взыскании 1 139 383 руб. 31 коп., из которых 1 026 137,24 - задолженность за выполненные работы и 113 246,07 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением от 02.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» в пользу открытого акционерного общества «Монолит» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 026 137,24 рублей и государственная пошлина в размере 15 487,66 рублей в доход федерального бюджета. С открытого акционерного общества «Монолит» также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 709,25 рублей.

Постановлением от 06.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение изменено.

С государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» в пользу открытого акционерного общества «Монолит» взыскана задолженность в размере 18 792, 22 рублей.

С открытого акционерного общества «Монолит» в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» взысканы расходы по экспертизе в сумме 61 155,60 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество «Монолит» обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, а постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертиза проведена по истечении двух лет с момента приемки работ и не может свидетельствовать о качестве выполненных работ, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не влечет применения правил пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя от истца, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, истец ссылается на фактическое выполнение работ по актам приемки выполненных работ N1 от 31.10.2006, NN1 и 2 от 26.12.2006 на общую сумму 2 449 295 рублей, составленным с учетом условий заключенного генерального контракта N21 от 01.03.2005 и соглашения к нему N1 от 01.03.2006.

Суд первой инстанции установил, что работы, обусловленные контрагентом, приняты по актам, подписанным сторонами без замечаний, что задолженность в сумме 1 294 437, 24 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, однако оплата произведена частично, задолженность составила 1 026 137, 24 рублей, подтверждена актом сверки, составленным по состоянию на 31.08.2007 и ,следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Однако апелляционный суд пришел к выводу, что подлежит взысканию 18 792,24 рублей, поскольку экспертным заключением установлено завышение объемов строительно-монтажных работы. При этом апелляционный суд указал, что из пояснения эксперта, изложенного в протоколе судебного заседания от 29.05.2008, не следует, что оборудование было установлено, но впоследствии удалено и, кроем того, апелляционный суд исходил из условий пункта 10.1 контракта N21 от 01.03.2005 и положений статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что апелляционный суд установил, что представленные к оплате акты выполненных работ являются промежуточными, что работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, коллегия считает, что выводы апелляционного суда, не противоречат положениям статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные к оплате акты выполненных работ подписаны без замечаний, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку заказчик не лишен права заявлять свои возражения и после приемки работ.

Довод о ничтожности условий пункта 10 контакта об охранных мероприятиях противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил решение от 02.06.2008 суда первой инстанции и дополнительное решение от 02.07.2008, кассационная инстанция считает, что правовые основания для отмены постановления от 06.08.2008 Двенадцатого апелляционного арбитражного суда не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление от 06.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА12-17196/07-С61, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Г.Ю. Газизова
Судьи
Г.Д. Альмашева
А.Ф. Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-17196/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 ноября 2008

Поиск в тексте