ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А12-9502/08-С45


[Поскольку общество и его иностранный контрагент внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в паспорте сделки, однако паспорт сделки обществом переоформлен не был, то судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода", город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-9502/08-С45 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода", город Волгоград, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, город Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориального управления в Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2008 N 18-08/120П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Завод технического углерода" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.05.2007 по 30.04.2008, по результатам которой в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 18-08/120 от 16.05.2008, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. Основанием послужило невнесение обществом соответствующих изменений в информацию, указанную в оформленном паспорте сделки, то есть нарушение установленного законодательством срока переоформления паспорта сделки на 51 день.

Постановлением административного органа от 28.05.2008 N 18-08/120П общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене. При этом заявитель указывал на то, что в форме паспорта сделки не предусмотрено указание сведений о сроке действия контракта, обязательными сведениями являются такие сведения, как номер, дата, валюта цены контракта, его сумма, а также дата завершения исполнения обязательств по контракту. По мнению общества, дата завершения исполнения обязательств по контракту не совпадает со сроком действия контракта, в связи с чем данные изменения не подлежат внесению в паспорт сделки.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действия ООО "Завод технического углерода" содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции*.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "Инструкции от 15 июня 2004 года N 117-И О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".- Примечание изготовителя базы данных.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции* в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1-3.15.4 Инструкции*, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции* указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как установлено судами, ООО "Завод технического углерода" (Покупатель) заключил контракт N 143/16/07 от 24.04.2007 с ООО "ТАР АЛЬЯНС" (Продавец), Украина, на поставку продукции, на срок до 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 26.12.2007 N 4 к вышеуказанному контракту стороны изменили пункт 7.5 контракта, определив иной срок его действия - до 31.12.2008.

Тем самым, общество и его иностранный контрагент внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в паспорте сделки N 07050003/1439/0058/2/0, оформленном 10.05.2007.

После внесения 26.12.2007 изменений в контракт от 24.04.2007 на территорию Российской Федерации 03.01.2008 по ГТД N 10312040/281207/П007758 был произведен фактический ввоз товара на сумму 53162,25 долларов США, что подтверждается отметкой Федеральной таможенной службы России "Выпуск разрешен".

Соответственно, у ООО "Завод технического углерода" возникла обязанность представить банк ПС переоформленный паспорт сделки не позднее 15.03.2008.

Однако в нарушение пункта 3.15-1 Инструкции* паспорт сделки обществом переоформлен не был.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суды не усмотрели также оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности правонарушения.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды указали, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Переоценивать выводы судов предыдущих инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны в полном объеме выполнили свои обязательства по контракту от 24.04.2007 в срок, указанный в паспорте сделки, то есть до 31.12.2007, поскольку и плата за товары, и право собственности согласно пункту 3.3 контракта перешло заявителю 29.12.2007, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как было указано выше, таможенное оформление о ввозе товара по ГТД N 10312040/281207/П007758 осуществлено 03.01.2008.

Статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе, как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации определением от 27.11.2001 N 202-О разъяснил, что товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением специально оговоренных законодателем случаев).

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до выпуска товара таможенным органом у общества не могло возникнуть право собственности на указанный товар.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А12-9502/08-С45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода", город Волгоград, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 851 от 29.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.