• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А12-9398/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Юсупова К. Т,

судей Герасимовой Е. П., Савкиной М. А.,

от истца - Орлов И. С., по доверенности от 29.12.2006,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» Харькова А. А., город Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2008 (судья Пономарева Н. В.) и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (председательствующий Клочкова Н. А., судьи Агибалова Г. И. и Никитин А. Ю.) по делу NА12-9398/07,

по требованию открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк», город Волжский Волгоградской области, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2008 по делу NА12-9398/07, оставленным в силе постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, установлено требование открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» на сумму 1 042 000 рублей, как обеспеченное залогом.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» Харьков А. А., не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2007 в реестр требований кредиторов третьей очереди сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» было включено требование открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» на сумму 6 731 243 рублей 86 копеек.

В июне 2008 года от открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» поступило заявление об определении требования на сумму 1 042 000 рублей, включенного в реестр, как обеспеченного залогом.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт наличия обязательства, обеспеченного залогом, заявление удовлетворил, определив включенное в реестр требование в размере 1 042 000 рублей, как обеспеченное залогом.

Арбитражный управляющий полагает, что после закрытия реестра включение требования в него не допускается, также как и изменение.

Однако этот довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 138 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора, обеспеченное залогом включается в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование открытого акционерного общества обеспеченное залогом было ранее, 29.09.2007 включено в третью очередь реестра, однако без уточнения, что оно обеспечено залогом.

Поэтому довод конкурсного управляющего о включении вновь требования после закрытия в 2008 году реестра, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснению норм закона о банкротстве, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение процедуры банкротства должника не влечет трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Следовательно, учет обеспеченного залогом требования в размере 1 042 000 рублей в реестре требований кредиторов, как необеспеченное денежное обязательство, противоречило бы закону.

В этой связи арбитражный суд, правомерно не изменяя очередности включенного в реестр требования на сумму 1 042 000 рублей, устранил по заявлению кредитора неточность в определении этого требования, допущенную при его включении в реестр от 29.09.2007, приняв соответствующее определение от 02.07.2008 года.

Довод кассационной жалобы, что изменение определения включенного в реестр требования в части влечет невозможность определения суммы задолженности включенной в реестр является надуманным, поскольку включенный в реестр общий размер требования остался неизменным.

Довод кассационной жалобы о прекращении обязательства по договору залога имущества в результате продажи должником с согласия кредитора заложенного имущества, также не может быть принят судом, поскольку вопреки правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, находящийся на стадии банкротства не направил средства, полученные от реализации заложенного имущества на погашение долга перед залогодержателем.

Кроме того, была реализована лишь часть заложенного в обеспечение кредита имущества, о чем сам конкурсный управляющий указывал в отзыве от 23.06.2008 на заявление открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк».

Поскольку остальная часть залога была сохранена, суд правомерно признал обязательство обеспеченным залогом.

При данных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты закону не противоречат и основания к их отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2008 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу NА12-9398/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
 К. Т. Юсупов
Судьи
 Е. П. Герасимова
М. А. Савкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9398/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте