ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А65-11484/07


[Возмещение расходов по делу предусмотрено ст.59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом в случае отсутствия у должника достаточных для этого средств расходы возмещаются заявителем по делу о банкротстве, по настоящему делу заявителем является уполномоченный орган, заявление арбитражного управляющего удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от должника - Галиев В.Ю., паспорт, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-11484/07 по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лама", Республика Татарстан, город Агрыз, установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 по делу N А65-11484/07 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лама" Галиева В.Ю. о возмещении расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, с прекращением производства по заявлению в остальной его части.

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с указанным судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащий нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, в мае 2007 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лама" несостоятельным (банкротом).

В заявлении Федеральная налоговая служба России просила возбудить производство по делу о банкротстве и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Арбитражным судом заявление было удовлетворено, с введением в отношении должника процедуры наблюдения, а затем, также по инициативе уполномоченного органа конкурсного производства.

В июне 2008 года конкурсное производство завершено.

В связи с тем, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопросы о распределении судебных расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о выплате вознаграждения за период работы в размере 99354 рублей 82 копеек, и возмещении расходов за публикацию объявления о признании должника банкротом, - в размере 6018 рублей 44 копеек, за изготовление печати, - в размере 1011 рублей, за ГСМ - в размере 21108 рублей 24 копеек, за оплату сведений о недвижимом имуществе - в размере 330 рублей и за телефонные разговоры - в размере 3211 рублей 80 копеек.

До принятия решения по делу арбитражный управляющий отказался от своих требований в части оплаты изготовления печати, ГСМ, телефонных разговоров и сведений о недвижимом имуществе и арбитражный суд правомерно, приняв отказ, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в этой части заявления прекратил.

В остальной части арбитражный суд заявление удовлетворил.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отнес эти расходы на заявителя.

Оспаривая судебный акт, Федеральная налоговая служба России ссылается на ненадлежащее качество работы арбитражного управляющего.

Однако эти доводы могли приводиться заявителем при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, но не при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов за публикацию информации о банкротстве должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уплате, в силу статьи 26 Закона, за каждый месяц его работы. В выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

С таким заявлением уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался. В этой связи у арбитражного суда отсутствовали основания к отказу в выплате вознаграждения и Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявление в этой части.

Возмещение расходов по делу предусмотрено статьей 59 Закона. При этом в случае отсутствия у должника достаточных для этого средств, расходы возмещаются заявителем по делу о банкротстве.

По настоящему делу заявителем является уполномоченный орган.

При данных обстоятельствах обжалованный судебный акт закону не противоречит и основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 по делу N А65-11484/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.