ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А12-4365/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Юсупова К. Т.,

судей Герасимовой Е. П., Савкиной М. А.,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Попов Б. В., по доверенности от 11.11.2008,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Снежинский», город Снежинск Челябинской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008 (судья Пономарева Н. В.) по делу NА12-4365/07,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л», город Челябинск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О», город Волгоград, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О», город Волгоград, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008 по делу NА12-4365/07, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л» о включении его требования на сумму 28 265 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О».

Конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Банк «Снежинский» не согласившись с указанным определением, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л» с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О», мотивировав свое заявление наличием неисполненного должником вексельного обязательства в сумме 28 265 000 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области, заявление удовлетворив, включил требование по указанному основанию в заявленной сумме.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает нарушенными, при разрешении заявления, нормы процессуального права.

Так, в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции конкурсным кредитором было заявлено возражение против требования, мотивированное фальсификацией доказательств и на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства, достаточные для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом назначена судебно - техническая экспертиза доказательств.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л» отказало в согласии на проведение экспертизы по существующей методике производства экспертизы, мотивировав свой отказ тем, что при проведении экспертизы нарушается целостность доказательств, в частности векселей, выданных должником.

Такой довод не мог быть принят судом, поскольку векселя были представлены в арбитражный суд в качестве доказательств долга, как приложение к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В случае подтверждения экспертизой фальсификации частичное повреждение векселей не нарушает прав их держателя, поскольку использование фальсифицированных векселей в дальнейшем как основание к требованию недопустимо.

В случае отсутствия фальсификации, векселя приобщаются к делу и против этих векселей заявитель получает определение арбитражного суда, подтверждающее наличие вексельного обязательства должника и требование включается в реестр требований кредиторов для удовлетворения в порядке очередности.

Таким образом, несмотря на то, что методика исследования доказательств не нарушала права общества с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л», последнее отказалось от исследования представленных им доказательств экспертом.

В указанном случае, арбитражный суд обязан руководствоваться статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность проверки заявления о фальсификации доказательств, чтобы избежать исследования недопустимых и недостоверных доказательств, которыми, безусловно, являются сфальсифицированные доказательства (при условии доказанности их фальсификации).

Такие доказательства не могут быть положены в основание судебного акта об удовлетворении требования.

Тем не менее, арбитражный суд Волгоградской области положил неисследованные, в порядке предусмотренном законом доказательства, в основание своего определения, указав, что факт фальсификации доказательств не подтвержден. Тем самым, первая инстанция возложила на лицо, заявившего возражение против требования, доказывание обстоятельств, которые обязан, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать заявитель этого требования.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что векселя были должником выданы заявителю требования в счет оплаты полученного имущества.

В случае наличия сомнения в подлинности векселей суду надлежало исследовать и доказательства, связанные с имуществом, которое первая инстанция посчитала переданными обществом с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л» должнику в августе 2005 года.

В частности доказательства того, что такое же имущество должником закладывалось при получении банковских кредиторов в 2003 году, как собственное имущество.

При залоге имущества, залогодатель должен, в силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердить свое право на имущество.

Согласно заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Банк «Снежинский», в ходе расследования уголовного дела возбужденного в отношении руководителей общества с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л» и общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О», переданного в настоящее время в суд, было установлено и подтверждено обвиняемыми, что имущество, за которое обществом с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л» получены векселя общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О», фактически приобретены последним у Администрации г. Трехгорного, которая ранее приобрела это имущество у общества с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л».

В этой связи конкурсный кредитор, возражавший против включения спорного требования в реестр требований кредиторов и заявлял в арбитражном суде Волгоградской области ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из суда общей юрисдикции, в подтверждение фальсификации доказательств.

В удовлетворении ходатайств первой инстанцией было отказано.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не может признать обжалованный судебный акт законным, как принятый с нарушением правил статей 71, 161, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения судебные акты подлежат отмене, в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса и с учетом того, что дело ранее направлялось на новое рассмотрение, и повторно принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит передаче в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008 по делу N А12-4365/07 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка