ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А12-10360/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Юсупова К. Т.,

судей Герасимовой Е. П., Савкиной М. А.,

при участии:

от истца - Галкин А. Н., по доверенности от 14.12.2007,

от ответчика - Кан А. А., по доверенности от 28.07.2008 N 342,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2008 (судья Тазов В. Ф.) и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (председательствующий Камерилова В. А., судьи Тимаев Ф. И. и Шалкин В. Б.) по делу NА12-10360/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузмичевское" в лице конкурсного управляющего Белякова В.А., Волгоградская область, город Волжский, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк", город Волгоград,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, город Камышин,

о взыскании 826 058 рублей 21 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2008 по делу NА12-10360/07, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Кузмичевское" в лице конкурсного управляющего Белякова В.А., к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" на сумму 826 058 рублей 21 копеек.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащее нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2006 по делу NА12-10360/07 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузмичевское" введена процедура наблюдения, о чем открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" надлежаще извещено, также в марте 2006 года, арбитражным управляющим.

Тем не менее, ответчик 05.04.2006 списал с расчетного счета должника денежные средства во исполнение инкассового поручения налоговой инспекции.

При этом денежные средства списаны во исполнение просроченных обязательств, наступивших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Нарушение банком правил статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», послужило основанием к предъявлению к нему требования обществом с ограниченной ответственностью "Кузмичевское" о взыскании незаконно списанных банком денежных средств и удовлетворению арбитражным судом иска.

Оспаривая судебные акты по настоящему делу, ответчик указывает на то, что он был введен в заблуждение налоговым органом относительно срока платежа, в связи с чем ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 считает, что должен быть освобожден от ответственности.

Однако, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик ошибочно полагает, что они применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что с момента введения наблюдения, для бесспорного списания текущих платежей по обязательным платежам налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием к освобождению банка от ответственности за незаконное списание в указанном случае является введение его в заблуждение, относительно платежа, налоговым органом.

Однако, как установлено арбитражным судом, материалы настоящего дела не свидетельствуют о введении банка в заблуждение, относительно обязательного платежа, инспекций Федеральной налоговой службы России.

Согласно главе 2 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. В соответствии с подпунктом 2.10 и 2.16 Положения, расчетные документы на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержат, в числе прочих полей, поля 101-110, заполняемые с учетом требований, установленных Федеральной налоговой службой России, Министерством Финансов Российской Федерации, Федеральной Таможенной службой России.

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и названного Положения.

Предусмотренные пунктом 2.10 Положения требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержатся в «Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 24.11.2004 N 106 н.

Подпунктом 2 пункта 6 указанных Правил, о заполнении поля 107 расчетного документа, предусмотрено при уплате отсроченной, рассроченной, реструктурируемой задолженности, погашения приостановленной к взысканию задолженности, погашению задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа, указание в показателе налогового периода конкретной даты, которая взаимосвязана с показателем основного платежа (пункт 5 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено указание в поле 106 показателя основания платежа.

Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП.

Погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) обозначается двумя знаками «ТР».

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, требование налоговым органом предъявляется по просроченным платежам.

В полях 106 и 107 инкассовых поручений, исполненных банком, указано, соответственно «ТР» и «29.03.2006» что означает, в силу пункта 6 Правил, оплату просроченной задолженности по требованию налогового органа, установившего срок для его исполнения 29.03.2006.

При этом, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 не освобождает банк ни от исполнения Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002, ни от исполнения Правил, утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 24.11.2004 N 106 н, но лишь предусматривает случай, введения банка в заблуждение, относительно платежа, налоговым органом.

По настоящему делу признаки такого заблуждения отсутствуют, поскольку налоговый орган заполнил поля 106 и 107 инкассового поручения в установленном порядке, позволяющем не идентифицировать платеж как текущий.

Поэтому, довод кассационной жалобы, о несоответствии судебных актов разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, несостоятелен.

Поскольку ответчик, не будучи введенным в заблуждение относительно платежа, проигнорировал Положение Центрального Банка Российской Федерации 03.10.2002 «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и «Правила указания информации, идентифицирующей платеж + », утвержденные Приказом Министерства Финансов России от 24.11.2004 N 106 н, а также прямо нарушил правила статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», списав с расчетного счета должника, находящегося в процедуре банкротства, в бесспорном порядке денежные средства по обязательствам, не являющимся текущими, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

При данных обстоятельствах основания к отмене состоявшихся по данному делу судебных актов отсутствуют.

Рассмотрев заявленное в ходе судебного заседания ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 5 786 рублей, включающих стоимость проезда представителя на железнодорожном транспорте до места нахождения Федерального арбитражного суда Поволжского округа и обратно, проживание в гостинице, страхование при проезде по железной дороге и бронирование железнодорожных билетов, нашел ходатайство подлежащим удовлетворению частично, - в сумме 5 438 рублей, включающих стоимость проезда и проживания в гостинице.

Оплата добровольного страхования при проезде по железной дороге и бронирование железнодорожных билетов не может быть возложена на ответчика, поэтому в части 348 рублей ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу NА12-10360/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк", город Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузмичевское", Волгоградская область, город Волжский в возмещение судебных расходов по участию представителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, 5 438 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка