• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N А12-3577/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего Коноплевой М.В.,

судей: Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

без участия представителей сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каток», город Волгоград,

на решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области (судья Моторина Е.В.) и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Лыткина О.В, Телегина Т.Н.) по делу NА12-3577/08-с25,

по иску администрации города Волгограда, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Каток», город Волгоград, о понуждении к освобождению земельного участка и передаче его арендодателю,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, город Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Каток» (далее - общество) освободить земельный участок, расположенный в Центральном районе, нижняя терраса набережной 62-ой Армии, площадью 600 кв.м., занимаемый катком из синтетического льда и передать его арендодателю.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2008 решение суда от 22.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

Поскольку обществом не представлено доказательств отсутствия иного представителя, полномочного участвовать в судебном заседании от его имени, и учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 18.08.2006 N4/65 для размещения катка из синтетического льда, расположенного в Центральном районе города Волгограда, нижней террасе набережной 62-ой Армии, площадью 600 кв.м. на срок с 04.07.2006 по 03.07.2007.

Письмом от 11.02.2008 N 1533 Администрация в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет) сообщила обществу об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 18.08.2006 N 4/65, предложив в течение 10 дней освободить земельный участок, а также оплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку по истечении десятидневного срока общество добровольно не освободило земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора от 18.08.2006 N4/65 общество продолжало пользоваться земельным участком, а Администрация против такого пользования возражений не заявила, в связи с чем, договор на аренду земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Арендодатель в установленном законом порядке 11.02.2008 воспользовался своим правом и отказался в одностороннем порядке от договора, предупредив об этом арендатора за 10 дней, указав в извещении N 1533, что Комитет просит освободить земельный участок в течение 10 дней с момента отправления настоящего извещения. Извещение было направлено в адрес общества 12.02.2008 заказным письмом.

В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество.

К моменту обращения Администрации в суд десятидневный срок, предусмотренный пунктом 6.6 договора истек, в связи с чем законных оснований для занятия спорного земельного участка у общества не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии договора аренды от 01.06.2007, заключенного обществом с МУП «Берегоукрепление» не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного договора является аренда гидротехнического сооружения, а не земельного участка, и данный договор не являлся предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 01.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА12-3577/08-с25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.В. Коноплева
 Судьи
 К.Р. Гарифуллина
А.А. Минеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3577/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 ноября 2008

Поиск в тексте