ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N А55-14420/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Газизовой Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара, общества с ограниченной ответственностью «Фараон», город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2008 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи: Липкинд Е.Я., Терентьев Е.А.) по делу NА55-14420/06,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фараон», город Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, город Самара, Администрации городского округа Самара, город Самара, третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, город Самара, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, город Самара, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - минимущество), Администрации городского окргуа Самара (далее - администрация) о признании за ним права собственности на единый объект «Вещевой рынок» в составе: основное строение, административно-бытовое здание, литеры А, а 1, а 2 площадь поэтажная 230,9 кв.м., площадь застройки 258,9 кв.м.; основное строение, будка охраны, литера Б, площадь поэтажная 54,1 кв.м., площадь застройки 33,1 кв.м.; асфальтовое покрытие, площадь замощения 14478,1 кв.м.; ограждение бетонное, длиной 270,98 м; ограждение металлическое, длиной 213,23 м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, поляна имени Фрунзе, б/н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 решение арбитражного суда Самарской области от 01.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Минимущество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе считает мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, незаконной и необоснованной. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорное имущество не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем заявитель полагает указанный вывод подлежащим исключению.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе, в дополнениях к ней просит их отменить, принять новый судебный акт, признав за обществом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку как единый объект недвижимости («Вещевой рынок»), расположенный по адресу: город Самара, Промышленный район, Поляна имени Фрунзе, б/н в составе:

-основное строение, административно-бытовое здание, литеры А, а1, а2, площадь поэтажная 230,9 кв.м, площадь застройки 258,9 кв.м;

-основное строение, будка охраны, литера Б, площадь поэтажная 54,1 кв.м, площадь застройки 33,1 кв.м;

-асфальтовое покрытие, площадью замощения 14478,1 кв.м;

-ограждение бетонное, длиной 270,98 м;

-ограждение металлическое, длиной 213,23м.

Минимущество в отзыве на кассационную жалобу общества полагает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Администрация городского округа Самара в отзыве на кассационные жалобы полагает судебные акты правильными, доводы жалобы ошибочными.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области просило рассмотреть кассационные жалобы без участия их представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Иных отзывов в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает кассационную жалобу минимущества подлежащей удовлетворению, жалобу общества - отклонению, судебные акты оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на единый объект «Вещевой рынок» в составе: основное строение, административно-бытовое здание, литеры А, а1, а2, площадь поэтажная 230,9 кв.м., площадь застройки 258,9 кв.м.; основное строение, будка охраны, литера Б, площадь поэтажная 54,1 кв.м., площадь застройки 33,1 кв.м.; асфальтовое покрытие, площадь замощения 14478,1 кв.м.; ограждение бетонное, длиной 270,98 м; ограждение металлическое, длиной 213,23 м, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, поляна им. Фрунзе, б/н.

Из материалов дела следует, на основании постановления Главы города Самары от 21.06.2001 N858 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» в аренду земельного участка и разрешении разработки проекта реконструкции и реконструкции вещевого рынка на поляне имени Фрунзе в Промышленном районе" истцу был предоставлен в аренду сроком на пять лет без права выкупа в собственность земельный участок площадью 14478,0 кв.м. и разрешено проектирование, реконструкция и эксплуатация вещевого рынка.

Во исполнение указанного постановления Главы города Самары между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Самары был заключен договор аренды земельного участка N009768з от 04.07.2001г., сроком действия с 21.06.2001г. по 20.06.2006г., зарегистрированный в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 срок действия договора аренды земельного участка был продлен до 2016г.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления от 21.06.2001 Инспекции Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации города было рекомендовано выдать застройщику разрешение на строительство, однако, данное разрешение в установленном законом порядке истцом получено не было.

Согласно техническому паспорту объекта - «вещевой рынок» поставлен на государственный технический учет как самовольный объект капитального строительства, который построен истцом за счет собственных средств, соответствует техническим условиям, нормам эксплуатации и санитарным требованиям, не создает угрозы государственным, общественным или частным интересам.

Обращаясь с настоящим иском, общество ссылалось на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что иной возможности оформить право собственности на самовольно возведенные объекты не представляется возможным.

Судами двух инстанций в иске отказано, при этом суды пришли к разной оценке фактических обстоятельств дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из признания спорных объектов самовольной постройкой, осуществленной в отсутствии необходимой проектно-разрешительной документации, соответствия объектов градостроительным требованиям, а также нахождение общества на земельном участке на условиях аренды.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным выводы суда о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, определенной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции следует признать правильным в силу следующего.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основания возникновения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, основываясь на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, исходил из того, что постановлением Главы города Самара от 21.06.2001 N 858 «О предоставлении ООО «Фараон» в аренду земельного участка и разрешении разработки проекта реконструкции и реконструкции вещевого рынка на поляне имени Фрунзе в Промышленном районе» истцу была разрешена разработка проекта реконструкции и реконструкция вещевого рынка.

Из буквального трактования указанного постановления следует, что истцу разрешается разработать проект реконструкции. Разрешением на реконструкцию данный документ не является.

Указанный документ нельзя оценивать как разрешение на строительство, поскольку на момент его выдачи в соответствии с постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 «Об утверждении правил застройки и землепользования в городе Самаре» разрешение на строительство выдавалось на основании постановления Самарской Городской Думы администрацией города Самары с учетом интересов населения города Самара по результатам согласования и проведения экспертизы проектной документации на ее соответствие градостроительным регламентам, а также строительным и санитарным нормам и правилам, экологическим и техническим стандартам, иным обязательным требованиям. Разрешение на строительство подлежало регистрации в департаменте строительства и архитектуры города Самары.

Однако данное разрешение истцом в установленном порядке получено не было, что никак не может свидетельствовать о наличии необходимого разрешения, отсутствие которого определяет состав статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с указанным кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

На момент выдачи указанного постановления Главы города Самары действовало Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008. В соответствии с указанным положением, градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений.

Целями государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации является предотвращение создания объектов, строительство и использование которых нарушает права физических и юридических лиц или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке норм и правил.

Доказательств наличия разрешительной документации, прошедшей надлежащую экспертизу, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 52, 56, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации строение должно отвечать требованиям градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, что в свою очередь должно быть подтверждено заключением департамента строительства и архитектуры городского округа Самара как органа местного самоуправления, наделенного Уставом городского округа Самара полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности на территории городского округа Самара.

Заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о соответствии градостроительным нормам и правилам, а также Карте правового зонирования (Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61) спорного объекта и соответствия зональности и видам разрешенного строительства в данной зоне и, соответственно, возможность его сохранения, у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы минимущества являются верными.

В кассационной жалобе общества утверждений, опровергающих доводы минимущества, не указано.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе общества не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу NА55-14420/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка