ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N А57-4782/07

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2008 года

текст постановления в полном объеме изготовлен 18 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Афанасьева И.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

от истца -Комаровой Г.Н. по доверенности от 05.11.2008,

от ответчика- Марьиной С.В. по доверенности от 09.01.2008 N10/02-26,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008 (судья Вулах Г.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (председательствующий Борисова Т.С., судьи Кузьмичев С.А., Акимова М.А.), по делу NА57-4782/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Центральная», г.Энгельс, к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс, о признании незаконными действий Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, об обязании вынести решение о предоставлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Решением о 29.04.2008 Арбитражного суда Саратовской области признаны незаконными действия администрации Энгельсского муниципального района по отказу обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Центральная» в предоставлении в собственность за плату земельного участка размером 1995 кв.м, расположенного в г.Энгельс Саратовской области по ул.Весенняя под автостоянкой N3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, обжалуя вынесенные судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.1993 между Комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Центральная» заключен договор N117 купли-продажи имущества на сумму 205,1 тыс. руб. в соответствии с прилагаемым перечнем и актом оценки (приложения NN 1-9). Согласно акту оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.12.1992 (приложение N 1 к договору) к имуществу, являющему предметом договора N 117 купли-продажи, относится, в том числе, автостоянка N 3 по улице Весенняя.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Центральная» выкупило имущество по договору N 117 купли-продажи от 01.03.1993 года, что подтверждается свидетельством собственности на приватизированное предприятие регистрационный номер N 117 от 22.04.1993.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Центральная» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, улица Весенняя «Автостоянка N 3», а именно:

- сооружение - забор, протяженность 193 кв.м, что подтверждается свидетельством ГУ Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о государственной регистрации права от 02.08.2006 серии 64 АБ N 408917;

- сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 2012 кв.м, что подтверждается свидетельством ГУ Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о государственной регистрации права от 24.08.2006 серии 64 АБ N 431110.

- здание нежилое, площадью 9,5 кв.м, этажность 1, что подтверждается свидетельством ГУ Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о государственной регистрации права от 02.08.2006серии 64 АБ N 408915;

24.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Центральная» обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о передаче в собственность за плату земельного участка, площадью 1995 кв.м. под автостоянкой N 3, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Весенняя.

28.03.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Центральная» было отказано в удовлетворении заявления, на том основании, что по земельному участку, на котором расположена автостоянка N 3 по ул. Весенняя проходят сети инженерно-технического обеспечения, в частности тепловая сеть, а спорный земельный участок не подлежит приватизации, относится к землям общего пользования, входит в состав территорий для зеленых насаждений общего пользования и в состав территории, которые планировались и используются под сети инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что спорные земельные участки не относятся к землям общего пользования, поскольку Администрацией не представлены доказательства об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, а в кадастровом плане имеется только отметка об отнесении участка к землям поселений, указаний на отнесение спорных земельных участков к землям общего пользования в составе земель поселений в планах не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления подготовить проект договора купли -продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения (пункт 6 статьи 36 Кодекса) обусловлена обеспечением баланса публичных и частных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не подлежат приватизации земельные участки общего пользования земель поселения, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Кодекса).

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования (это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) и границы которых обозначены красными линиями.

В обоснование правомерности заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Центральная» представлены решение N 52 от 23.01.1980 «Об отводе земельных участков под проектирование платных стоянок в г. Энгельсе в пос. Мелиораторов на 400 автомашин площадью 1 га; решение Исполнительного комитета Энгельсского Городского совета народных депутатов N 232 от 19.09.1990 «О ходе строительства объектов бытового обслуживания, в котором в пункте 2 указано об обязании директора Ананьева В.А. закончить в срок до 01.10.1990 строительство и ввести в эксплуатацию платную автостоянку в пос. Мелиораторов.

В материалах дела имеется землеустроительное дело по межеванию спорного земельного участка, кадастровый план земельного участка с согласованием границ смежных землепользователей, доказательства установления сервитута (права ограниченного пользования частью земельного участка) для обслуживания водовода МУП «Энгельс-Водоканал» на земельном участке по ул. Весенняя (автостоянка N 3), а также сервитута для обслуживания канализации МУП «Энгельс - Водоканал». Установлено, что 24.01.2006 сформировано землеустроительное дело и земельному участку, на котором расположена автостоянка N 3 по ул. Весенняя, присвоен кадастровый номер 64:50:02 15 06:0030.

В пояснительной записке землеустроительного дела указано, что общая площадь земельного участка после проведения межевания составила 1995 кв.м, вычислена площадь объекта землеустройства по координатам поворотных точек границ.

В кадастровом плане квартала имеется отметка о том, что спорный земельный участок относится к категории земель, именуемой землями поселения. В целях установления категории назначения спорного земельного участка, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обозрел подлинный генеральный план города Энгельса, утвержденный решением Исполнительного комитета Саратовского Областного Совета народных депутатов от 13.08.1981 N 414, пояснительную записку к нему, а также концепцию долгосрочного развития генерального плана. Как указал суд первой инстанции, на подлиннике генерального плана города Энгельса и в пояснительной записке к нему отсутствуют обозначения и названия улиц, площадей, скверов и районов г. Энгельса, позволяющие определить название конкретной улицы на плане и идентифицировать наличие и расположение на конкретных улицах - Весенняя г. Энгельса Саратовской области спорного земельного участка, отнесенного по утверждению Администрации Энгельсского муниципального района к землям общего пользования, приватизация которых запрещена законом.

Пояснительная записка к генеральному плану г. Энгельса не содержит информации об отнесении спорного земельного участка по ул.Весенняя г. Энгельса Саратовской области к землям общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что "Концепция генерального плана развития г. Энгельса", утвержденная решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов 11.09.2001 N 136/9-02, не предусматривает резервирование спорного земельного участка для государственных и общественных нужд города Энгельса, поскольку касается только центральной части г. Энгельса, куда не входит спорный земельный участок.

Право на приобретение обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Центральная» в собственность спорного земельного участка размером 1995 кв.м., расположенного по ул.Весенняя в г. Энгельсе под автостоянкой N 3, обусловлено наличием у Общества в собственности объектов недвижимости - нежилого помещения площадью 9,5 кв.м, а также сооружений площадью 193 кв.м (забор) и площадью 2012 кв.м (асфальтовое покрытие), расположенных по адресу: ул. Весенняя в г. Энгельсе под автостоянкой N 4.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к территории общего пользования в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, подробно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Администрацией Энгельсского муниципального района, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Энгельсского муниципального района не представлено однозначных и достоверных доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, а потому отказ, Администрации и Энгельсского муниципального района в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Центральная» спорного земельного участка в собственность правомерно признан судом незаконным.

Арбитражный суд, обязывая Администрацию Энгельсского муниципального района вынести решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельный участок в размере 1995 кв.м., расположенного по ул. Весенняя в г. Энгельсе под автостоянкой N 3, правомерно исходил из установленной Земельным кодексом Российской Федерации обязанности органа местного самоуправления в данном случае подготовить проект договора купли-продажи и направить его заинтересованному лицу -собственнику расположенного на этом участке здания, сооружения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на этих участках.

Установленная законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права приобрести земельный участок в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу NА57-4782/07 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс Саратовская область, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка