ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 года Дело N А12-8092/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

с участием представителей сторон:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - Кан А.А. по доверенности N342 от 28.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АКБ «Волгопромбанк», г. Волгоград,

на решение от 16.06.2008 (судья Пантелеева В.В.) Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 25.08.2008 (председательствующий Шалкин В.Б., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА12-8092/08,

по иску ООО «Универсал-Сервис» к ОАО «АКБ «Волгопромбанк» о взыскании 541.338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», г. Волгоград, (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «АКБ «Волгопромбанк», г. Волгоград, (далее-ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541.338 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3.517.465,75 руб.

Решением от 16.06.2008 арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 541.338 руб.

Постановлением от 25.08.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 по делу NА12-13970/07-С12, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2008, с ОАО АКБ «Волгопромбанк» (ответчика) в пользу ООО «Универсал-Сервис» (истца) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3.517.465,75 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела NА12-13970/07-С12 судебными инстанциями не установлено, что в соответствии с условиями договора поручительства от 12.05.2006 N122 истец поручился перед ответчиком отвечать за исполнение ООО «Межрегиональный торгово-сервисный центр «Тульское оружие» договора об открытии кредитной линии N04082 от 27.05.2004 и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2006 N1, на основании которых ответчик предоставил ООО «Межрегиональный торгово-сервисный центр «Тульское оружие» кредит.

Во исполнение вышеуказанного договора поручительства истец перечислил ответчику в период с 15.05.2006 г. по 27.07.2006 г. 3.500.000 руб. кредитного долга и 17.465,75 руб. процентов.

Пунктом 4.2 договора поручительства от 12.05.2006 г. предусмотрено, что он действует в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обязательства, т.е. с 27.10.2006 г. до 27.10.2009 г.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводам о том, что истец и ответчик согласовали, условие о распространении договора поручительства только на последнюю сумму (на часть) кредита, получаемого ООО Межрегиональный Торгово-Сервисный центр «Тульское оружие» по договору от 27.05.2004 г. об открытии кредитной линии N 04082; денежные средства в сумме 3517465,75 руб., перечисленные истцом ответчику в период с 15.05.2006 г. по 27.07.2006 г., до наступления срока погашения ООО Межрегиональный Торгово-Сервисный центр «Тульское оружие» кредита, установленного договором от 27.05.2004 г. об открытии кредитной линии N 04082, с учетом уведомления N 1446 от 28.04.2006 г., согласно которому дальнейшее предоставление кредита исключается, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу NА12-13970/07-С12, не подлежат доказыванию при рассмотрении спора по настоящему делу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом денежные средства в размере 3.517.465, 75 руб. были непосредственно перечислены ответчику в полном объеме 27.07.2006, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности их приобретения с момента получения в полном объеме и до даты возврата денежных средств (в период с 28.07.2006 по 18.01.2008) неосновательно пользовался ими.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными заявленные истцом требования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены обстоятельства по делу и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в арбитражном суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2008 арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 25.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА12-8092/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка