• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А12-16883/07

Дата объявления резолютивной части постановления 11.11.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 17.11.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Кормакова Г. А.,

судей Федоровой Т. Н., Александрова В. В.,

без участия представителей сторон, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области (судья О. В. Афанасенко) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года (председательствующий С. А. Кузьмичев, судьи М. А. Акимова, Т. С. Борисова) по делу NА12-16883/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, третье лицо: ОАО «Агромашхолдинг», о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Волгоградский трактор» (далее - Общество, заявитель) заявлены требования: - о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 03.08.2007 N15-13/3785 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за февраль 2007 в сумме 772 073, 0руб., предложения уплатить недоимку в размере 903 968,0руб., а также соответствующую сумму пени; - о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 03.08.2007 N221 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 722 073,0руб.; - об обязании налогового органа возместить из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 722 073,0руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления Общества - отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за февраль 2007 года.

По результатам проверки 03 августа 2007 года принято решение N15-13/3785 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, предложено уплатить НДС в размере 903 968 руб., а также уменьшен к возмещению из бюджета НДС за февраль 2007 года в сумме 1 312 699 руб.

03 августа также вынесено решение N221, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 1 312 699 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Волгоградской области указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом незаконных сделок и необоснованного предъявления НДС к возмещению из бюджета.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.

На основании п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.1 ст. 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что 11.11.2005г. ООО «ТД Волгоградский трактор» (Покупатель) заключило договор поставки NТК43/441-ТДВТ43/04 с ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (Поставщик), по условиям которого Поставщик обязывался по заявкам Покупателя передать в собственность, а покупатель принять и оплатить тракторы производства Тракторной компании «ВгТЗ».

Исполнение договора подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными, актами взаимозачета, платежными документами.

Кроме того, 10.10.2005г. ООО «ТД Волгоградский трактор» (Комитент) и ОАО «Агромашхолдинг» (Комиссионер) был заключен договор комиссии N МО-0184/6-ТДВТ00/15, по условиям которого Комиссионер взял на себя обязательство совершать сделки по реализации продукции Комитента за пределами территории РФ и получению на свой банковский счет всех сумм, поступающих в оплату данной продукции от своего имени но за счет Комитента, а Комитент обязан уплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Во исполнение принятых на себя обязательств Комиссионером заключен контракт с АО «А.К.К.» (Эстонская республика), контракт с ООО «Ремонтниекс & Л» (Республика Латвия), контракт с частным унитарным торгово - производственным предприятием «ФертЭко» компании «Элдан Кэпитал ЛЛК» (Республика Беларусь).

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов обществом представлены налоговому органу все документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден таможенными органами.

Доводы налогового органа о несовпадении наименования сельскохозяйственной техники, указанной в спецификациях к договору комиссии, с наименованием товара, вывозимого с территории РФ на основании экспортных контрактов, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что представленные заявителем в судебное заседание документы (контракты, ГТД, транспортные документы) позволили идентифицировать товар, приобретенный заявителем у ОАО «Волгоградская тракторная компания «ВгТЗ» и отправленный впоследствии на экспорт.

Так, в приложении к договору комиссии от 10.10.2005 указан товар, подлежащий реализации: тракторы различных модификаций. Согласно КОДу бульдозер - это трактор ДТ-75Д с навесным оборудованием. В силу Технических условий 23.1.446-2000 к каждому трактору, поставляемому потребителю, должны быть приложены индивидуальный комплект запасных частей, инструмента и принадлежностей (ЗИП) согласно приложению (п.п.2 п.3.1).

Другим основанием для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов явился вывод налогового органа об отсутствии в контрактах с инопартнерами ссылок на договор комиссии, заключенный с ОАО «Агромашхолдинг».

Вместе с тем, представленные заявителем как в налоговый орган для проверки, так и судебное заседание документы, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что действия ОАО «Агромашхолдинг» совершались только в рамках заключенного с заявителем договора комиссии от 10.10.2005 NМО-0184/6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что ОАО «Агромашхолдинг» при заключении контрактов действовало как самостоятельное юридическое лицо.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие подтверждения поступления валютной выручки на счет Комиссионера по причине установленных в ходе проверки разночтений в документах - инвойсах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитные учреждения подтвердили поступление валютной выручки на расчетный счет Комиссионера, а также из того, что действующее налоговое законодательство не предусматривает предоставление инвойса в качестве обязательного условия применения налоговой ставки 0 процентов.

Не основан на нормах налогового законодательства и такой мотив отказа в применении указанной ставки, как несоблюдение сторонами договора комиссии (отсутствие даты в отчета Комиссионера, несвоевременное исполнение Комиссионером денежных обязательств перед Комитентом), а также некорректное заполнение грузовых таможенных деклараций, к которым у таможенного органа не возникло претензий, не позволивших выпустить товар за пределы таможенной территории РФ.

Налоговый орган ссылается также и на взаимозависимость участников хозяйственных операций в связи с нахождением производителя и поставщика экспортного товара по одному юридическому адресу, наличием одного учредителя и одного руководителя.

Вместе с тем, как правомерно указано судебными инстанциями, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на результаты сделок. Правильность применения цен по совершенным сделкам налоговым органом не проверялась, рыночная цена не определялась.

Вывод налогового органа о том, что цепочкой совершения операций по реализации товара на экспорт создается возможность искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального бюджета, основан на предположениях и не подтвержден документально.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о подтверждении заявителем налоговой ставки 0 процентов и о наличии у него права на возмещение НДС из бюджета.

Данные выводы следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и на правильном применении судами норм материального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения судебных актов по делу отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года по делу NА12-16883/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Г. А. Кормаков

Судьи
 Т. Н. Федорова
В. В. Александров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-16883/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте