• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N А06-1456/08

Дело N А06-1456/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Сагадеева Р.Р. судей: Гариповой Ф.Г., Баширова Э.Г. без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, город Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2008 (Судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (Судьи: Дубровина О.А., Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.) по делу NА06-1456/08

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова О.А., город Астрахань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, город Астрахань, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков О.А., город Астрахань, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, город Астрахань, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 18.02.2008 N 5 в части доначисления НДФЛ в сумме 168 544 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 191 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 33 709 руб., ЕСН в сумме 25 930 руб., пени по ЕСН в сумме 3 303 руб., штрафа по ЕСН в сумме 5 186 руб., НДС в сумме 256 320 руб., пени по НДС в сумме 64 373 руб., штрафа по НДС в сумме 51 264 руб., иной суммы штрафных санкций с учетом требований пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции N 5 от 18.02.2008 в части доначисления НДФЛ в сумме 168 544 руб., пени по НДФЛ в сумме 12 501 руб., штрафных санкций в сумме 33 709 руб., ЕСН в сумме 25 930 руб., пени по ЕСН в сумме 1 869,29 руб., штрафных санкций в сумме 5 186 руб., НДС в сумме 256 320 руб., пени по НДС в сумме 49 543, 35 руб., штрафных санкций в сумме 51 264 руб.; начисления штрафных санкций в сумме 1 634 667 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Астраханской области по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Волкова О.А. составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2007 г. N 77 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2008 г. N 5, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данному решению ИП Волкову О.А. были начислены пени по состоянию на 18.02.2008, было предложено уплатить недоимку, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно указал, что ИП Волковым О.А. применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг (погрузо-разгрузочные) автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER. При этом судом установлено, что автомобиль грузовой - бортовой MITSUBISHI FUSO FIGHTER не является краном общего назначения на автомобильном ходу, а представляет собой грузовой автомобиль с манипулятором (крановая стрела, предназначенная для подъема грузов от 500 кг до 1,5 т).

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Суды правомерно основывались в своих выводах на письме Минфина РФ от 17.01.08 г. N03-05-04-01/1, рекомендованным Письмом ФНС РФ от 18 февраля 2008 г. NШС-6-3/112

, к применению нижестоящим инспекциям, в формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (утверждены Приказом ФНС России от 17.09.2007 NММ-3-09/536), предусмотрены показатели "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

Предусмотренное Налоговым кодексом распределение транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.68 (далее - Конвенция).

В связи с ратификацией Конвенции Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.74 N5938-VIII и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 16 Приказа МВД России от 27.01.2003 N 59 «О порядке регистрации транспортных средств», при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах. Следовательно, тип транспортного средства, указанный в его паспорте, должен соответствовать сведениям, указанным в одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия).

В третьей строке "наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и типом транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства 25 ТС N 130781, спорный автомобиль в графе 3 «Наименование (тип транспортного средства)» имеет название - «грузовой - бортовой».

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на правомерность применения ИП Волковым специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении спорного транспортного средства.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Волков О.А. в силу ненадлежащего ведения учета не представил документы, подтверждающие расходы на приобретение имущества в размере 550 000 руб.

Как видно из материалов дела, данные расходы подтверждаются целым рядом документов: договором купли продажи объекта недвижимости, договором купли продажи недвижимого имущества - модуль «Кисловодск», накладной, счетом-фактурой, чеком ККМ и квитанцией к приходно-кассовым ордерам.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие данные расходы, не были предметом налоговой проверки и были представлены заявителем лишь в судебное заседание.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан исследовать все доказательства, которые представляет сторона, независимо от исследования их налоговыми органами.

Представленными предпринимателем документами подтверждаются произведенные расходы, их достоверность налоговым органом не оспаривалась.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд может признать соответствующие обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговое правонарушение.

При этом согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В данном случае судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Волкова: отсутствие возможности подтвердить понесенные в 2005 году расходы ввиду хищения документов за указанный период, и наличие у налогоплательщика иждивенцев, включающих в себя несовершеннолетних детей и неработающую жену, и принято решение о снижении оставшейся суммы штрафных санкций.

Для переоценки выводов суда коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А06-1456/2008-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, город Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000,0 руб. Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Р.Р. Сагадеев

судьи
 Ф.Г. Гарипова
Э.Г. Баширов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-1456/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 ноября 2008

Поиск в тексте