ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года Дело N А65-4723/08

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2008 года

текст постановления в полном объеме изготовлен 20 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Афанасьева И.Н.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

от истца -Пассек А.О. по доверенности от 12.05.2008,

от ответчика -Бекиш А.М. по доверенности от 25.09.2008 N50-085-82

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», город Набережные Челны,

на решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Ситдиков Б.Ш.) и на постановление от 13.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.) по делу NА65-4723/08-СГ1-57,

по иску закрытого акционерного общества «Трансмет», город Тольятти, к открытому акционерному обществу «Завод малолитражных автомобилей», город Набережные Челны (открытое акционерное общество «СОЛЛЕРС-Набережные Челны»), о взыскании 222 470 руб. убытков, 3 342 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании принять имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Трансмет» и с открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» в пользу истца взыскано 249 391,62 руб. убытков и процентов, в связи с поставкой некачественного товара. В части обязания ответчика принять автомобиль ВАЗ- 111130 отказано.

Постановлением от 13.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение суда первой инстанции от 10.06.2008 оставлено без изменений.

Обжалуя вынесенные судебные акты, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены без учета вины ответчика и положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере соответствующем степени вины этого причинителя и положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, а также он не принял разумных мер к их уменьшению. Так как истец был обязан в целях уменьшения убытков либо реализовать возвращенный гражданином Диасамидзе автомобиль «Ока» ВАЗ-111130 по рыночной цене, а разницу между оплаченной суммой потребителю и стоимостью, по которой был реализован автомобиль, требовать к возмещению с ответчика, либо возвратить автомобиль в адрес ответчика. В связи с тем, что по условиям договора купли-продажи N60-064-056 от 31.03.2004 доставка автомобилей от продавца покупателем производилась самовывозом. Таким образом истец был обязан возвратить спорный автомобиль в адрес открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» собственными силами и за свой счет. Эти доводы ответчика подтвердил суд первой и апелляционной инстанции.

Однако спорный автомобиль до настоящего времени истцом не реализован, находится у истца на хранении. Размер фактического убытка с учетом рыночной цены возвращенного автомобиля потребителем Диасамидзе истец не определил и предъявил к взысканию с ответчика цену нового автомобиля, определенную судом на момент вынесения решения, то есть в сумме 122 000 руб. Судом данный факт не принят во внимание и всесторонне не исследован. Следовательно, суд незаконно взыскал с ответчика сумму убытков 122000 руб., являющейся стоимостью автомобиля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 50-064056 от 31.03.2004, заключенного истцом и ответчиком, открытым акционерным обществом «Завод микролитражных автомобилей» (прежнее наименование ответчика) осуществляло в 2004-2005 годах поставку закрытому акционерному обществу «Трансмет» легковых автомобилей «ОКА».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.10.2007, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Самарского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Паритет», действующего в интересах потребителя Диасамидзе Г.Т., в пользу которого с истца взысканы: стоимость автомобиля -91500руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля -30500руб., неустойка -15000руб., компенсация морального вреда -2000руб. и судебные расходы-10000руб., а всего 149000руб. Кроме того, с истца взыскан штраф в размере 68500руб.

Из указанного решения суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение, следует, что гр. Диасамидзе Г.Т. приобрел у закрытого акционерного общества «Трансмет» автомобиль «ОКА», в ходе эксплуатации которого в период гарантийного срока выявились существенные и неустранимые производственные дефекты.

Закрытым акционерным обществом «Трансмет» исполнено решение суда общей юрисдикции и платежными поручениями Диасамидзе Г.Т. выплачено 149000руб., а также перечислен штраф и расходы по госпошлине, всего в общей сумме 222470руб.

Предметом настоящих исковых требований являются убытки, понесенные истцом в результате исполнения вышеуказанного судебного решения.

Пунктом 4.1 договора поставки N 50-064056 от 31.03.2004 предусмотрено, что качество и комплектность автомобиля должно соответствовать ТУ завода изготовителя.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 2.11, 3.4, 3.7 , договора N50-069 069-91/3 о гарантийном обслуживании автомобилей «Ока» производства ОАО «ЗМА» при обнаружении потребителем существенных недостатков, вызванных скрытыми производственными дефектами, истец обязан был в двухдневный срок выслать ответчику всю необходимую документацию и в случае срыва сроков удовлетворения претензий потребителя, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», затраты производятся за счет виновного лица, при этом решения по сложным рекламациям должны приниматься изготовителем.

В ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г.Тольятти установлено, что специалисты ОАО «ЗМА» осматривали некачественный товар и не обнаружили существенных недостатков, поэтому в рекламации автомобиля и удовлетворении требований потребителя было отказано.

Из материалов дела следует, что претензия Диасамидзе Г.Т. необоснованно не была удовлетворена закрытым акционерным обществом «Трансмет», как продавцом некачественного автомобиля, в связи с чем защита прав потребителя осуществлялась в судебном порядке.

Относительно обязанности истца реализовать некачественный автомобиль, поставленный ответчиком, следует отметить, что такая обязанность не возложена на истца действующим законодательством и не усматривается из материалов дела.

Так же не усматривается обязанности за свой счет и своими силами возвратить автомобиль в адрес ответчика, так как стоимость автомобиля взыскана с ответчика в регрессном порядке и ответчик вправе распорядиться поставленным некачественным товаром, который находится на хранении у истца.

Из указанного следует, что ссылка ответчика на вину истца в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Умышленных действий или действий по неосторожности способствующих увеличению убытков истцом не предпринималось.

При таких обстоятельствах судом предыдущих инстанций дана надлежащая оценка правоотношениям сторон и правомерно удовлетворен иск.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и на постановление от 13.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-4723/08-СГ1-57 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка