ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года Дело N А12-564/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Петрова В.Г., Сибгатуллина Э.Т.,

с участием представителей сторон:

от ответчиков (ООО «МД Стил»)- Сафронова В.Л. по доверенности от 02.07.2007;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Центр», г. Москва,

на решение от 21.03.2008 (судья Аниськова И.И.) арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 26.06.2008 (председательствующий Шалкин В.Б., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА12-564/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы» к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Центр», обществу с ограниченной ответственностью «МД Стил» с участием общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы», г. Волгоград, (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Центр», г. Москва, (далее-ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 19.04.2006, заключенного между ООО «МД Стил» (кредитором) и ООО «ВолгоСтройМатериалы» (поручителем).

Определением от 28.01.2008 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «МД Стил», г. Москва, (далее-второй ответчик).

Решением от 21.03.2008 арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 26.06.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО «АСМ Центр» (ответчик), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске, взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «МД Стил» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ООО «АСМ Центр».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2008 до 12 часов 10 минут 14.11.2008.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.01.2006 между ООО «МД Стил» (поставщиком) и ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» (покупателем) был заключен договор поставки NВ/1-1001, согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в спецификациях и (или) в товарной, товарно-транспортной накладной. Цена товара определяется поставщиком исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления спецификации. Оплата товара производится непосредственно до или после поставки товара. Поставка товара покупателю производится, как на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), так и предварительной оплаты.

Срок действия договора поставки определен с момента его подписания, то есть с 10.01.2006 до 10.01.2007, также предусмотрена возможность его пролонгации.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО «МД Стил» (кредитором) и ООО «ВолгоСтройМатериалы» (поручителем) был заключен договор поручительства от 19.04.2006, согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» (должником) обязательства по договору поставки NВ/1-1001 от 10.01.2006 в том же объеме (основной долг, неустойка, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки), что и должник (пункты 1.1, 2.1).

Истец, считая, что договор поручительства заключен в нарушение положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих принятие решения участником общества о совершении крупной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что иск обоснован и истец о совершении им крупной сделки узнал с момента уведомления ООО «МД Стил» о необходимости оплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что единственный участник ООО «ВолгоСтройМатериалы» Мишустин Р.Г. мог ознакомиться с информацией о крупной сделке поручительства не ранее 01.03.2007 и не позднее 01.05.2007 при утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает, что содержащиеся в судебных актах выводы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, о котором заявлено в споре, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что объем обязательства при заключении оспариваемого договора поручительства определен договором поставки NВ/1-1001 от 10.01.2006.

Арбитражным апелляционным судом на основании договора поставки NВ/1-1001 от 10.01.2006, спецификаций к нему N1-3 от 10.02.2006 также правильно определено, что объем обязательств должника по договору поставки, а соответственно и объем обязательств поручителя по договору поручительства, на момент заключения договора поручительства, то есть по состоянию на 19.04.2006, составлял 3.458.046 руб.

Стоимость активов истца на 01.04.2006 составила 9.202.000 руб.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что в момент заключения договора поручительства от 19.04.2006 конкретные суммы поставки были определены.

Соответственно истец в лице исполнительного органа при заключении договора поручительства мог сопоставить данные поставок по договору поставки с активами своего баланса и согласовать данную сделку с единственным участником общества либо заявить исковые требования в суд.

Следовательно, истец в лице исполнительного органа знал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания оспариваемого договора поручительства - 19.04.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «ВолгоСтройМатериалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.12.2007, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска в пределах срока исковой давности противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе ООО «ВолгоСтройМатериалы» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2008 арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 26.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда делу NА12-564/08 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ВолгоСтройМатериалы» в пользу ООО «АСМ Центр» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., по кассационной жалобе - 1.000 руб.

Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка