• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N А57-1486/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя ООО «АЛК» - Ваничкиной О.Ю., доверенность от 01.11.2008,

представителя ООО «Консалтинговая группа «Альянс» - Утешева Д.В., доверенность от 02.04.2008,

представителя ООО «Туристическая база «Тополёк» - Киселева Д.В., доверенность от 12.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Альянс», город Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.) по делу N А57-1486/07-36,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛК», город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Альянс», город Саратов, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Туристическая база «Тополёк», применении последствий недействительности договора и об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (третьи лица - ООО «Туристическая база «Тополёк», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛК», город Саратов (далее по тексту - Участник), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Альянс», город Саратов (далее по тексту - Группа), с привлечением в качестве третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область (далее по тексту - Регистрирующий орган), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Туристическая база «Тополёк» от 26.12.2006, заключённого между Участником и Группой, применении последствий недействительности договора, обязав стороны вернуть всё полученное по сделке, обязании Регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исковое заявление мотивировано подписанием договора купли-продажи Кондратенко А.Л. при отсутствии полномочий генерального директора Участника в связи с отстранением от должности на момент заключения договора.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление указал следующее: на регистрацию были представлены предусмотренные законом документы, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Определением от 20.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Туристическая база «Тополёк» (далее по тексту - Общество).

Определением от 17.05.2007 производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела N 55646 от 26.01.2007 в порядке уголовного судопроизводства по обвинению бывшего генерального директора Участника, подписавшего договор купли-продажи доли в уголовном преступлении.

Определением от 11.10.2007 производство по делу возобновлено.

Группа в объяснениях по делу просила в удовлетворении требований отказать, поскольку действия Кондратенко А.Л. были направлены на погашение задолженности Участника, увольнение с должности Кондратенко А.Л. произведено без надлежащего уведомления, решение об увольнение оформлено задним числом, Пушкарёв Д.С. не предпринимал никаких действий по внесению изменений в единый госреестр, в спорный период обязанности руководителя исполнял Кондратенко А.Л..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008 (судья Павлова Н.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: доказательства уведомления в установленном законом порядке об увольнении Кондратенко А.Л. не представлены, Кондратенко А.Л. осуществлял полномочия руководителя и в январе 2007 года, данный факт подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что решение об увольнении Кондратенко А.Л. принято не 30.11.2006, договор купли-продажи не является крупной сделкой, Участником не доказано отсутствие у Кондратенко А.Л. полномочий генерального директора на момент заключения оспариваемого договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда первой инстанции от 27.05.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение полномочий Кондратенко А.Л. как генерального директора с 02.12.2006. Решение об увольнении Кондратенко А.Л. от 30.11.2006 в установленном порядке не оспорено, решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, уведомление об увольнении Кондратенко А.Л. с 02.12.2006 подтверждено контрагентом Участника, договор подписан Кондратенко А.Л. без надлежащих полномочий генерального директора Участника.

Не согласившись с доводами апелляционного суда, Группа обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Группа ссылается на не соответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Апелляционным судом не учтено следующее: отсутствие издания приказа об увольнении Кондратенко А.Л. 30.11.2006 установлено правоохранительными органами, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, материалами дела подтверждено исполнение Кондратенко А.Л. обязанностей генерального директора в декабре 2006 - январе 2007, апелляционным судом не дана оценка иным доказательствам, решение об увольнении Кондратенко А.Л. не могло появиться ранее 28.12.2006, Кондратенко А.Л. не мог оспорить решение учредителя Участника.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку права и обязанности единоличного исполнительного органа возникают с момента принятия решения участником общества, Кондратенко А.Л. был освобождён от занимаемой должности решением участника от 30.11.2006, решение суда общей юрисдикции не может иметь значения для настоящего дела, трудовые отношения не могут быть связаны с исполнением гражданско-правовых обязанностей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Группы, просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Факт исполнения Кондратенко А.Л. обязанностей генерального директора подтвержден различными государственными структурами, материалами дела подтвержден факт исполнения обязанностей генерального директора Кондратенко А.Л. и в январе 2007 года, Кондратенко А.Л. процессуального не мог оспорить решение участника об отстранении, поскольку не является участником общества, судебными актами суда общей юрисдикции установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Регистрирующего органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и заявившего о рассмотрении в его отсутствии.

В судебном заседании представитель группы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительного обратил внимание судебной коллегии на неправомерность применения апелляционным судом статьи 183 ГК РФ, поскольку об этом истцом не заявлялось, исполнение Кондратенко А.Л. обязанностей генерального директора подтверждено надлежащими доказательствами, не опровергнутыми апелляционным судом.

Представитель участника в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, указав, что апелляционный суд дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал поданную по делу кассационную жалобу по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу. Просил отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вручение Кондратенко А.Л. решения об освобождении от должности генерального директора.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Группы, отзывов на кассационную жалобу Участника и Общества, заслушав представителей Группы, Участника и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Участник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.10.2003. Генеральным директором Участника с момента его создания являлся Кондратенко А.Л.. Активы Участника на третий квартал 2006 года (последнюю отчетную дату перед совершением Участником оспариваемой сделки) превышали 140 млн. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом за 3 квартал 2006 года.

Из представленных в материалы дела учредительных документов Общества следует, что Участник являлся собственником 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 6814 рублей.

19.12.2006 Кондратенко А.Л. исполняя обязанности генерального директора Участника, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принял решение об освобождении от должности генерального директора Общества Артамонова А.А. и назначил на должность генерального директора Общества Болдырева С.В.

22.12.2006 Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, связанные со сменой генерального директора Общества.

24.12.2006 Участник уведомил Общество о своем намерении реализовать 100% долей в уставном капитале Общества.

25.12.2006 Общество уведомило Участника об отсутствии возражений по поводу отчуждения доли в уставном капитале Общества Группе.

26.12.2006 между Участником и группой был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Группа приобрела у Участника долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 6814 рублей, что составляет 100% от уставного капитала Общества.

26.12.2006 Группа уведомила Общество о совершенной сделке.

29.12.2006 Регистрирующий орган зарегистрировал указанные изменения в составе участников Общества и внес соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Предметом требований Участника по настоящему делу является признание недействительной сделки по отчуждению Участником доли в уставном капитале Общества, поскольку договор купли-продажи был подписан и заключен неполномочным лицом - Кондратенко А.Л., который на момент совершения сделки был освобожден от должности генерального директора Участника.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования по делу, апелляционный суд указал на доказанность материалами дела отстранения Кондратенко А.Л. от исполнения обязанностей генерального директора Участника с 02.12.2006 на основании решения учредителя от 30.11.2006. При этом, апелляционный суд в качестве доказательств данного обстоятельства указал на отсутствие доказательств оспаривания решения учредителя Участника от 30.11.2006 и наличие в материалах дела уведомления, направленного в адрес ЗАО «Банк Агророс» новым генеральным директором Участника Пушкарёвым Д.С., согласно которому банк 04.12.2006 был уведомлен об отстранении Кондратенко А.Л. от исполнения обязанностей генерального директора Участника.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционным судом неправомерно в качестве надлежащего подтверждения исполнения Кондратенко А.Л. обязанностей генерального директора на момент совершения оспариваемой сделки, а, следовательно, и наличия полномочий на подписание оспариваемого договора, не приняты установленные судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела решение об увольнении Кондратенко А.Л. принято учредителем Участника 30.11.2006. Надлежащие доказательства, подтверждающие принятие данного решения именно 30.11.2006, и уведомление Кондратенко А.Л. о принятом решении в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Кондратенко А.Л., исполняя обязанности генерального директора, 30.11.2006 находился в городе Москве, в офисе учредителя Участника и вернулся в город Саратов только 01.12.2006. Поездка Кондратенко А.Л. в город Москва была вызвана сложившимся финансовым состоянием Участника и связана с исполнением обязанностей генерального директора.

Кроме того, изготовление решения учредителя Участника именно 30.11.2006 противоречит представленным в материалы дела доказательствам - постановлениям правоохранительных органов о прекращении уголовного дела N 55646, вступившему в законную силу решению Волжского районного суда города Саратова от 29.11.2007 по делу N 2-2037/2007, кассационному определению Саратовского областного суда от 27.03.2008.

Так же в качестве доказательств исполнения Кондратенко А.Л. обязанностей генерального директора Участника судом первой инстанции правомерно приняты иные доказательства, в частности документы, которые могли быть подписаны только генеральным директором общества: счет ООО «Мастерстрой» N 9 от 01.12.2006 года с резолюцией Кондратенко А.Л. «к оплате», платежное поручение N 420 от 05.12.2006, счет ОАО «Саратовгаз» СГ10753 от 13.12.2006 с резолюцией Кондратенко А.Л. «к оплате», платежное поручение N 435 от 13.12.2006 по оплате счета ОАО «Саратовгаз», акт сверки N 75 взаимных расчетов с ОАО «Саратовгаз» по состоянию на 31.12.2006, акт о приемке выполненных работ N СГ-017797 от 13.12.2006, подписанный с ОАО «Саратовгаз», приказ N 45 от 13.12.2006, в соответствии с которым Кондратенко А.Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 13.12.2006 по 15.01.2007, а исполняющим обязанности Генерального директора Участника назначен заместитель Генерального директора по хозяйственной части Шутарев В.И. без права подписи финансовых документов.

Доказательством исполнения Кондратенко А.Л. обязанностей генерального директора Участника в декабре 2006 года и январе 2007 года является так же представленная в материалы дела копия чековой книжки на 25 чеков для получения наличных денежных средств в Саратовском отделении N 8622 Сбербанка РФ за NN от БД 7557576 до 7557600, из которой следует, что Кондратенко А.Л. в период с 24.11.2006 по 25.01.2007 в качестве генерального директора Участника давал поручения главному бухгалтеру Участника Гороховой И.С. на снятие денежных средств со счета.

Так же в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера, датированные январём 2007 года и подписанный Кондратенко А.Л. как генеральным директором Участника, на выдачу заработной платы сотрудникам Участника за декабрь 2006 года, платежная ведомость от 23.01.2007, подписанная Кондратенко А.Л. и работниками Участника на получение заработной платы.

Исполнение Кондратенко А.Л. обязанностей генерального директора на период заключения оспариваемого договора подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, которые неправомерно не приняты апелляционным судом во внимание.

Судом первой инстанции в опровержение доводов об отсутствии доказательств оспаривания решения учредителя Участника от 30.11.2006 правомерно указано, что в соответствии со статьёй 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на обжалование решений предоставляется только участнику общества. Кондратенко А.Л. участником Участника не являлся и воспользовался предоставленным ему законодательством правом на судебную защиту в случае незаконного увольнения, что подтверждается решением Волжского районного суда города Саратова от 29.11.2007 и кассационным определением Саратовского областного суда от 27.03.2008. Данными судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что решение о прекращении отношений с Кондратенко А.Л. было принято работодателем не 30.11.2006, а в иное, не установленное судом время, но не ранее 28.12.2006.

Апелляционным судом неправомерно не приняты данные судебные акты в качестве доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кондратенко А.Л. являлся генеральным директором Участника до 29.01.2007.

Наличие у Кондратенко А.Л. полномочий генерального директора на момент заключения оспариваемого договора подтверждено так же и вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А57-1217/07-34.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при заключении Кондратенко А.Л. как генеральным директором Участника сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества.

Так же правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению доли не является для Участника крупной, поскольку 100% доля Участника в уставном капитале Общества была приобретена по номинальной стоимости, за 6814 рублей, по указанной же цене 100% долей были приняты Участником к бухгалтерскому учету. Активы Участника на момент заключения договора согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.09.2006 составляли 141479000 рублей. Соотношение между активами Участника и активами Общества, которые согласно представленному годовому бухгалтерскому балансу Общества составляли 463000 рублей, составляет - 0,33% от активов Участника.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт исполнения Кондратенко А.Л. обязанностей генерального директора по состоянию на декабрь 2006 года, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных по делу требований.

Апелляционный суд в нарушение положений процессуального законодательства неправомерно не принял представленные в материалы дела документы, сделал вывод об отсутствии у Кондратенко А.Л. полномочий лишь основываясь на факте не оспаривания решения учредителя Участника и уведомления банка, являющегося аффилированным лицом, фактически переоценил правомерные выводы суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией кассационной инстанции противоречащими материалам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, правомерно установлено исполнение Кондратенко А.Л. обязанностей генерального директора Участника в спорный период, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Участника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А57-1486/07-36 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛК», город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Альянс», город Саратов, 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.М. Сабиров
Судьи
М.В. Коноплёва
А.А. Минеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1486/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 ноября 2008

Поиск в тексте