ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года Дело N А57-9699/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В.М.,

судей: Калугиной М. П., Махмутовой Г.Н.

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Иван Витаминов» - не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова - не явился, извещен

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2008 (судья Бобунова Е.В.) и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (председательствующий: Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Борисова Т.С.) по делу N А57-9699/08-132,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иван Витаминов», город Саратов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, город Саратов, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2008 N 0189,

Установил:

ООО «Иван Витаминов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова N 0189 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2008 года, в соответствии с которым ООО «Иван Витаминов» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2008 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Иван Витаминов» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшие судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова на основании поручения N 324 от 14 мая 2008 года была проведена проверка магазина «Овощи Фрукты», расположенного по адресу: город Саратов, 3 Комсомольский проезд, дом 25, принадлежащего ООО «Иван Витаминов», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой установлено осуществление наличного денежного расчета при продаже товара на сумму 29 рублей (яблоки - 2 шт.) без применения контрольно-кассовой техники, тем самым допущено нарушение требования статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 14 мая 2008 года составлен акт проверки выполнения требований Федерального Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и 19 мая 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N0185.

21 мая 2008 года принято постановление по делу об административном правонарушении N 0189, согласно которому ООО «Иван Витаминов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, что явилось основанием для обращения общества с обжалованием постановления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией требований соблюдения процесса привлечения к административной ответственности.

Судом правильно отмечено, что при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иван Витаминов» был составлен 19 мая 2008 года в присутствии Терновых Светланы Александровны, которая, исходя из материалов дела, не имела полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу. Доверенность без номера от 16 мая 2008 года оформлена с нарушением положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации о лице, подписавшем данную доверенность.

Доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Иван Витаминов» и законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Иван Витаминов» в материалы дела административным органом не представлено.

В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.05.2008 года в присутствии законного представителя общества текст оспариваемого постановления не содержит.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручен Терновых С.А., которая законным представителем общества не является.

При сложившихся обстоятельствах судом правильно отмечено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя, вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности также произведено в отсутствии представителя общества извещенного ненадлежащим образом.

Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А57-9699/08-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка