ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года Дело N А12-20181/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего судьи Петрова А.Л., судей: Юсупова К.Т., Савкиной М.А., без участия представителей, лиц участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комплекс коммунально-бытовых услуг» Алексеева П.К.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу NА12-20181/06,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Алексеева П.К. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Комплекс коммунально-бытовых услуг»,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Комплекс коммунально-бытовых услуг» несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, открытое акционерное общество «Волгоградгоргоз», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс коммунально-бытовых услуг» Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича. В основание жалобы положены обстоятельства, связанные с нарушением требований п.2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непроведении оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика; непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившихся в повреждении имущества должника, повлекшем его списание; непринятием мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; невыполнение решения собрания кредиторов об установлении срока ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Заявлено также требование об отстранении Алексеева П.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу А12-20181/06-с49 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Алексеева П.К. по непроведению оценки имущества должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, направленных на проведение оценки имущества должника, добросовестности и разумности, не основан на представленных суду доказательствах, свидетельствующих о том, что управляющий предпринял все меры для проведения оценки имущества, между тем как именно уполномоченным органом всячески затягивается решение вопроса о порядке и условиях продажи имущества должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей не направили.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определение суда первой инстанции от 22 мая 2008 года и постановление апелляционного суда от 14.08.2008 года обжаловано конкурсным управляющим только в части признания судом незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов только в этой части.

МУП «Комплекс коммунально-бытовых услуг» признано несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2006 года, тем же решением конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим только 10.07.2007 года, по результатам которой выявлено имущество должника балансовой стоимостью 100603 рубля.

Уполномоченный орган уже обращался 10.12.2007 года в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника только 10.07.2007 года, и непроведении оценки имущества должника, что затягивает утверждение собранием кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как это предусмотрено п. 1 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 6 л.д. 15-17). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2008 года в удовлетворении жалобы в этой части требований отказано (л.д. 78-80 т.6), данное определение уполномоченным органом не обжаловано и вступило в законную силу.

В жалобе на действия конкурсного управляющего от 01.04.2008 года уполномоченный орган повторно приводит довод о последующем непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика после проведения 10.07.2007 года инвентаризации имущества, что препятствует утверждению собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает специальных оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего. Следовательно, для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными необходимо установить несоответствие таких действий конкретному закону или иному правовому акту, о чем прямо указано в п.5 ст. 201 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций не указали, в отношении какой именно нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ими признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, чем нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что после проведения 10.07.2007 года инвентаризации имущества должника (выявившей наличие следующего имущества должника - автомобилей ГАЗ и ВАЗ, процессора, принтера и холодильника) конкурсный управляющий трижды обращался к оценщикам с просьбой произвести оценку имущества - 10.08.2007 года, 15.09.2007 года и 02.12.2007 года, но получил отказ в проведении оценки, в том числе и по основаниям невозможности оценки имущества вследствие неудовлетворительного состояния автомобилей. Кроме этого, как следует из представленных суду доказательств, Алексеев П.К. обращался в специализированную ремонтную мастерскую для получения заключения о пригодности к использованию имеющейся оргтехники, и получил заключение о непригодности техники к использованию.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, указал на отсутствие в его действиях добросовестности и разумности, так как предпринятые им действия не привели к проведению оценки. Суд посчитал, что конкурсный управляющий, получив в первый раз отказ в проведении оценки, должен был повторно предпринять действия «по поиску нескольких оценщиков одновременно с целью определения наиболее выгодных результатов». Однако суд установил, что конкурсный управляющий, получив отказ оценщика от заключения договора на оценку имущества, повторно дважды обращался с офертой на заключение договора оценки к другим оценщикам, но также получил отказ. Следовательно, отсутствие оценки имущества явилось не результатом бездействия конкурсного управляющего, а результатом отказа оценщиков от заключения договора оценки, при этом законодатель не отнес договора на проведение оценки имущества к публичным договорам, позволяющим требовать заключения договора в судебном порядке. При этом и собрание кредиторов отказало конкурсному управляющему в проведении оценки имущества без привлечения независимого оценщика, несмотря на возможность такой оценки (п.3 ст. 130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, отсутствие оценки выявленного конкурсным управляющим имущества должника вызвано не неправомерным бездействием конкурсного управляющего, а объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего - состоянием имущества должника (непригодностью его к эксплуатации), отказом оценщиков произвести оценку имущества при отсутствии у конкурсного управляющего права потребовать заключения договора на проведении оценки в судебном порядке, решением собрания кредиторов о необходимости проведения оценки имущества должника только независимым оценщиком, не учитывающим техническое состояние имущества.

ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанности конкурсного управляющего заключать одновременно несколько договоров на оценку имущества должника с целью «определения наиболее выгодных результатов». Такие действия, напротив, приведут к оплате за счет средств должника услуг нескольких оценщиков, понятие «наиболее выгодный результат» не соответствует цели оценки имущества - определению его рыночной стоимости. Вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий должен был предложить кредиторам создать комиссию по оценке имущества предприятия-должника не соответствует ст. 130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос о механизме оплаты стоимости оценки - путем определения лица, на которого собрание кредиторов может возложить обязанность по оплате данных расходов, не относится к существу спора, так как он относится к компетенции собрания кредиторов, а не конкурсного управляющего.

Суд не устанавливал судьбу имущества должника после списания его конкурсным управляющим с баланса, и действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника (учитывая, что кредиторы в силу ст. 148 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» могут принять в счет погашения своих требований имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства) не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении им оценки выявленного имущества должника, не основан на представленных суду доказательствах и не обоснован нарушением конкурсным управляющим требований какой-либо нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» либо иного нормативного акта, отсутствие оценки имущества должника вызвано не неправомерным бездействием конкурсного управляющего, а обстоятельствами, не зависящими от его воли. Иного заявителем жалобы не доказано.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу А12-20181/06-с49 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «ККБУ» Алексеева П.К. по непроведении оценки имущества должника отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконным указанного бездействия конкурсного управляющего Алексеева П.К. отказать.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка