ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года Дело N А49-3867/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В.М.,

судей: Калугиной М. П., Махмутовой Г.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2008 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (председательствующий: Семушкин В.С., судьи: Попова Е.Г., Юдкин А.А.) по делу NА49-3867/2008-153оп/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области от 02.07.2008 N119

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - административный орган, инспекция) от 02.07.2008 года N119 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 22.07.2008 года по делу N А49-3867/2008-153оп/19 Арбитражный суд Пензенской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, общество обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшие судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит основания для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результату проверки выполнения закона N54-ФЗ, проведенной должностными лицами административного органа 19.06.2008 года в кафе-магазине «Алмаз», расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, п.Чаадаевка, ул.Ленина, 73, и принадлежащем ООО «Алмаз», было установлено неприменение барменом Ананьевой В.В. контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за реализованную банку пива «Балтика» по цене 24 рубля.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки выдачи чека от 19.06.2008 года N103, акте проверки от 19.06.2008 года N103, акте проверки наличных средств кассы от 19.06.2008 года N103 и подтверждаются объяснениями бармена Ананьиной В.В.

В отношении ООО «Алмаз» составлен протокол от 20.06.2008 года N195 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя административного органа по делу об административном правонарушении от 02.07.2008 года N119 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей, т.е. в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании Постановления об административном правонарушении N119 от 02.07.2008 года незаконным, обе инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом судами не установлено нарушений законодательства при проведении инспекцией проверки деятельности общества. Между тем инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон от 12.08.1995 N144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 стальи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российском Федерации от 21.03.1991 N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Несмотря на то, что названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N3125/08 от 02.09.2008.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу NА49-3867/2008-153оп/19 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», Пензенская область, Городищенский район, п. Чаадаевка, удовлетворить. Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области N119 от 02.07.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка