ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года Дело N А49-2228/2006-55/10

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Петрова А.Л., судей - Сабирова М.М., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от заявителя (ИП Седов С.Н.) - Жулимов И.А. - доверенность от 26.05.2006, паспорт серия 56 02 71624 от 18.07.2002,

от остальных лиц участвующих в деле извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Седова С.Н., г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.06 (судья - Сумская Т.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.06 (председательствующий - Патеева Р.К., судьи - Никишова Т.Ф., Телегин А.П.) по делу N А 49- 2228/06-74/26,

по иску конкурсного управляющего ОАО «Пензенское управление строительства» Авилова А.В., к ИП Седова С.Н., г. Пенза, с участием третьего лица - ОАО «Пензенское управление строительства», г.Пенза, о признании соглашения недействительным и о взыскании 353220 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Пензенское управление строительства» обратился в арбитражный суд с иском к Седову Сергею Николаевичу о признании недействительным заключенного 03 мая 2005 года между ОАО «Пензенское управление строительства» и ответчиком соглашения о проведении взаимозачетов, и о взыскании с ответчика задолженности за проданное линейное сооружение (железнодорожный путь) в размере 353 220 рублей 31 коп. В основание иска положены обстоятельства, связанные с совершением сделки (зачета встречных требований), направленной на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, недействительность которой влечет наличие задолженности за проданный объект недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2006 года по делу А49-2228/2006-74/26, иск удовлетворен, сделка - соглашение о проведении взаимозачетов в сумме 353 220 рублей 31 коп, заключенная 03 мая 2005 года между Седовым С.Н. и ОАО «Пензенское управление строительства», признана недействительной, с ответчика в пользу ОАО «Пензенское управление строительства» взыскано 353 220 рублей 31 коп. долга.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске либо о прекращении производства по делу. Считает, что суд неправильно применил п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не применив подлежащие применению п.1 ст. 63 данного закона и ст.ст. 180 и 410 ГК РФ; суд неправомерно рассмотрел неповедомственный спор, так как стороной соглашения о проведении взаимозачетов являлся Седов С.Н., как гражданин - физическое лицо, а не как предприниматель.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной первой инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, установив, что Седов С.Н. является индивидуальным предпринимателем с 01.07.2002 года. Поскольку взаимоотношения сторон возникли из обстоятельств, связанные с продажей ответчику объекта производственно-технического назначения - железнодорожной ветки, данное имущество не может быть использовано в иных целях, за исключением предпринимательской деятельности, доводы ответчика о том, что данная сделка совершена Седовым С.Н. вне связи с его предпринимательской деятельностью, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что ОАО «Пензенское управление строительства» (продавец) и ответчик (покупатель) заключили 11.04.2005 года предварительный договор купли-продажи железнодорожной ветки, 03.05.2005 года стороны заключили соглашение о зачете, последствием которого явилось прекращение обязательства ответчика по оплате стоимости железнодорожной ветки на сумму 353220 рублей 31 коп, с одновременным прекращением обязательства продавца по уплате ответчику долга, возникшего из договора цессии от 29.04.2005 года на ту же сумму. Основной договор купли-продажи железнодорожной ветки был заключен сторонами 20.07.2005 года, и исполнен продавцом полностью, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности соглашения сторон о зачете. В соответствии со ст. 410 ГК РФ последствием зачета встречных однородных требований является прекращение встречных обязательств сторон. В данном случае последствием зачета явилось прекращение денежного обязательства должника (ОАО Пензенское управление строительства» перед ответчиком, возникшее из договора цессии. Установив, что на момент прекращения данного обязательства зачетом у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими лицами, и данная сделка совершена в течение 6-и месяцев до возбуждения производства о банкротстве ОАО «Пензенское управление строительства», суд пришел к правильному выводу о том, что сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами. Судом правильно применен п.3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Довод ответчика о том, что данная сделка, в силу ст. 410 ГК РФ, могла быть совершена и без согласия должника только по заявлению кредитора, не имеет правового значения. Последствием заявления кредитора о зачете встречного однородного требования является совершение сделки, прекращающей исполнение обязательств сторон. Пункт 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания судом ничтожность совершенной должником сделки (то есть сделки, имеющей правовые последствия для должника), независимо от порядка ее заключения. Поскольку закон предусматривает возможность признания судом по основаниям предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора, любой сделки, совершенной должником как после, так и до возбуждения производства по делу о банкротстве, не могут быть приняты во внимание о доводы ответчика о том, что ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» вводит запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования только после введения наблюдения.

Суд не проверял фактическое наличие или отсутствие долга ОАО «Пензенское управление строительства», возникшее из договора цессии от 29 апреля 2005 года, предметом которого является переход к ответчику прав требования к ОАО «Пензенское управление строительства», возникших их другого договора цессии - от 05.08.2003 года. поскольку цессия является переходом прав требования по уже возникшему обязательству, сам договор от 29.04.2005 года не позволяет установить наличия или отсутствия какого-либо обязательства ОАО «ПУС» перед ответчиком. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора, так как при наличии денежного обязательства ОАО «ПУС» оно было неправомерно прекращено путем зачета встречного однородного требования, а при отсутствии такого обязательства отсутствует само встречное требования, а следовательно - и основания для прекращения обязательства.

Сделка о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.05.2005 года является ничтожной и в силу отсутствия какого-либо обязательства ответчика перед ОАО «ПУС» на момент совершения сделки. Стороны считали, что такое обязательство возникло из п.2 предварительного договора от 11.04.2005 года, предусматривающего оплату покупателем продавцу 500000 рублей до заключения основного договора, в том числе и путем проведения зачета. Однако, в силу ст. 429 ГК РФ из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Следовательно, условие предварительного договора об оплате ответчиком до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом не заключенного основного договора, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ст. 429 ГК РФ. Ничтожность данного условия влечет и ничтожность соглашения о зачете от 03.05.2005 года ввиду отсутствия у ответчика обязательства перед ОАО «ПУС», которое подлежало прекращению путем зачета встречного однородного требования (что противоречит ст. 410 ГК РФ).

Установив ничтожность соглашения о зачете от 03.05.2005 года, влекущую отсутствие правовых оснований для прекращения обязательства ответчика об оплате проданного ответчику по договору от 20.07.2005 года объекта недвижимости, суд правомерно удовлетворил и иск о взыскании долга за проданное ответчику имущество.

Судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, так как ОАО «Пензенское управление строительства» в споре о признании недействительной сделки, как сторона по сделке, является ответчиком, а по требованию о взыскании долга - истцом, а не третьим лицом, последствием чего явилось взыскание судом долга в пользу третьего лица. Однако, поскольку конкурсному управляющему - истцу в споре - статьей 182 ГК РФ предоставлено право действовать от собственного имени в чужих интересах (в данном случае - в интересах должника), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ, так как данные процессуальные нарушения не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной ответчиком государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2006 года по делу А49-2228/2006-74/26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка