ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года Дело N А12-9398/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Герасимовой Е.П., Савкиной М.А.,

без участия представителей сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» Харькова А. А., город Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2008 (судья Пономарева Н.В.) по делу NА12-9398/07,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Вэймарт», город Москва, о включении требования на сумму 27 000 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2008 по делу N А12-9398/07 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вэймарт» о включении его требования на сумму 27 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад».

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» Харьков А. А., не согласившись с указанным определением арбитражного суда просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта нашел его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2005, 19.10.2005, 28.11.2005, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стен-Альянс» были заключены договоры займа N 19/з на сумму 6 000 000 рублей, N 27/з на сумму 4 000 000 рублей т N 26/з на сумму 2 000 000 рублей, соответственно.

Договоры займа возмездные, предусматривают плату за пользование заемными денежными средствами неустойку за просрочку возврата денежных средств..

Денежные средства по договорам были перечислены на расчетный счет заемщика.

В сентябре 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Стен-Альянс» уступило право требования по указанным договорам обществу с ограниченной ответственностью «Вэймарт», по договору цессии от 06.09.2007 N У/П N 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства.

В связи с наличием просроченного обязательства должника по договорам займа, общество с ограниченной ответственностью «Вэймарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» требования на сумму 27 000 000 рублей, включающей сумму займа в размере 12 000 000 рублей, плату за пользование заемными денежными средствами - 6 600 000 рублей и проценты за несвоевременный возврат денежных средств - 8 400 000 рублей.

Арбитражный суд заявление удовлетворил в полном объеме, включив требование в заявленной сумме в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад».

Арбитражный суд кассационной инстанции, признавая правомерность включения в реестр требования суммы займа, в тоже время считает необоснованной включение в реестр требования на сумму 15 000 000 рублей, составляющую плату за пользование заемными денежными средствами и неустойку, предусмотренные договорами займа.

Из заявления следует, что указанная сумма исчислена в соответствии с условиями названных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Арбитражный суд Волгоградской области установил, что стоимость активов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад», за вычетом стоимости основных средств и при отсутствии зарегистрированного права на земельные участки, составляет 30 320 000 рублей.

Следовательно, сделки займа, составляющие 2 000 000 рублей, 4 000 000 рублей и 6 000 000 рублей, могли быть совершены по решения правления кооператива в части договора займа N 26/з и по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, в части договоров займа N 19/з и 27/з.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя довод должника о недействительности договоров займа, ограничился ссылкой на отсутствие необходимости в решении собрания членов кооператива в связи с тем, что стоимость сделки по каждому из договоров займа менее 20 процентов стоимости активов кооператива.

При этом суд не устанавливал, не являются ли эти сделки взаимосвязанными сделками.

Более того, суд не устанавливал наличие решения правления и наблюдательного совета кооператива о заключении этих договоров, с учетом правил пункта 3 статьи 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Установление данного обстоятельства обязательно для правильного разрешения заявления общества с ограниченной ответственностью «Вэймарт», поскольку требование о плате за использование заемными денежными средствами и неустойки, заявлено на основании договоров займа.

В случае отсутствия соответствующих решений правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, эти договоры противоречили бы закону и, следовательно, являлись недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполное установление обстоятельств дела, вопреки правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к принятию неправильного в части судебного акта.

В этой связи обжалованное определение в части включения в реестр требований кредиторов платы за пользование заемными средствами и договорной неустойки подлежат отмене по правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В части удовлетворения заявления о включении в реестр суммы займа судебный акт закону не противоречит.

Так, судом установлено по материалам дела, что займодавец перечислил заемщику денежные суммы в размере 12 000 000 руб. платежными поручениями от 29.09.2005 N 3, от 20.10.2005 N 5, и 28.11.2005 N 7.

Довод конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» Харькова А. А. о недоказанности целевого перечисления этих сумм как заемных, в связи с тем, что указанные платежные поручения содержат ссылку на перечисление денежных сумм в счет оплаты за продукцию, обоснованно отклонены Арбитражным суд Волгоградской области .

Вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 09.06.2008 по делу N А12-5464/08 установлено, что платежным поручением от 20.10.2005 N 5 общество с ограниченной ответственностью «Стен-Альянс» перечислило сельскохозяйственному производственному кооперативу «Плодовый сад» именно сумму займа в размере 4 000 000 руб., но не плату за продукцию. При этом арбитражный суд не устанавливал действительность договоров аренды, подтвердив лишь факт займа, как реальной сделки.

Сторонами по делу N А12-5464/08 были и общество с ограниченной ответственностью «Вэймарт» и сельскохозяйственный производственный кооператив «Плодовый сад».

Поэтому, обстоятельства, установленные решением по указанному делу, имеют, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении заявления по настоящему делу.

Кроме того, непосредственно после перечисления денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «Стен-Альянс» направило сельскохозяйственному производственному кооперативу «Плодовый сад» письма, в которых подтверждено ошибочность указания в платежных поручениях об оплате перечисленной продукции, и просило считать эти суммы оплатой по соответствующим договорам займа (NN 19/з, 26/з и 27/з).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указание в платежных поручениях NN 3 5 и 7 об оплате продукции поставленной по договорам N 19/з, 26/з и 26/з, соответственно, не представил суду каких либо доказательств как наличия договоров поставки продукции под теми же номерами, так и доказательств поставки продукции сельскохозяйственным производственным кооперативом «Плодовый сад» обществу с ограниченной ответственностью «Стен-Альянс» по таким договорам.

На это обстоятельство было также указано в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5464/08.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд, с учетом правил статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении заемных обязательств в связи с фактической передачей денег обществом с ограниченной ответственностью «Стен-Альянс» сельскохозяйственному производственному кооперативу «Плодовый сад» в сумме 12 000 000 рублей.

При наличии подтвержденной суммы долга, арбитражный суд правомерно, руководствуясь нормами статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» требование на сумму 12 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2008 по делу NА12-9398/07 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Вэймарт» о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» требования на сумму 12 000 000 рублей оставить в силе.

В остальной части определение отменить, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка