ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года Дело N А65-10044/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей: Юсупова К.Т., Савкиной М.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - представители конкурсного управляющего ОАО «Нармонка» Тепляков В.А., доверенность 01.08.2008 N N 3, Бердников А.Г, доверенность от 01.08.2008 N 1, Гарипова Р.Р., доверенность от 01.08.2008 N 10,

от ответчика - ЗАО «Татплодоовощпром» - генеральный директор Зиатдинов Р.Ш., представитель Багманов Б.И , доверенность от 07.10.2008 N 1429,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу NА65-10044/08

по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нармонка», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Нармонка», Лаишевский район РТ, с. Нармонка, закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром», г. Казань, о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Нармонка» Сабиров И.К. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нармонка», закрытому акционерному обществу «Татплодовощпром» о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи от 21.06.2007 года за номерами 28/06/02, 28/06/03, 28/06/04, и применении последствий недействительности данных сделок путем возврата вторым ответчиком первому ответчику полученного по сделкам имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года по делу А65-10044/2008-СГ3-25 иск удовлетворен, суд признал недействительными оспоренные истцом сделки и обязал второго ответчика возвратить первому ответчику полученный скот и пчело-семьи, указав наименование, количество и общий вес подлежащего возврату скота и количество подлежащих передаче пчело-семей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Плодоовощпром» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что часть скота, являющегося предметом оспоренных сделок, уже была передана ему по ранее заключенному с первым ответчиком 15.01.2007 года договору купли-продажи, и первый ответчик не мог распоряжаться данным имуществом, что влечет частичную недействительность оспоренных сделок, но по иным основаниям - отсутствия у продавца права собственности на проданное имущество. Считает также, что суд неправильно применил последствия недействительности сделок, так как стоимость переданного имущества была частично оплачена путем оплаты ЗАО «Плодоовощпром» обязательств продавца перед его кредиторами по поручению продавца.

В судебном заседании представители второго ответчика поддержали кассационную жалобу, заявив, что апелляционный суд неправомерно не принял и не дал оценку доказательствам, представленным вторым ответчиком в суд апелляционной инстанции, что и повлекло ошибочность выводов суда. Заявил, что невозможность представления доказательств в суд первой инстанции обусловлена болезнью главного бухгалтера, у которого находились документы. Представитель первого ответчика и истца - конкурсного управляющего - поддерживают принятые по делу судебные акты. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что при исполнении решения суда о передаче скота в натуре средства на содержание скота до его продажи будут изысканы за счет конкурсной массы должника.

Проверив законность принятых по результатам рассмотрения дела решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

В основание иска о признании недействительными сделок купли-продажи скота и пчело-семей, оформленных заключенными ответчиками 21.06.2007 года договорами за номерами 28/06/02, 28/06/03, 28/06/04, конкурсный управляющий положил обстоятельства, связанные с отсутствием согласия временного управляющего на заключение данных договоров (что противоречит п. 2 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и предпочтительностью удовлетворения требований ЗАО «Татплодоовощпром», как кредитора в деле о банкротстве ОАО «Наромонка» (п.3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2007 года по делу А65-8545/2007-СГ4-49 в отношении ОАО «Нармонка» ведена процедура наблюдения, а следовательно, оспоренные конкурсным управляющим договора купли-продажи от 21.06.2007 года заключены должником в период наблюдения. Суд правомерно квалифицировал данные сделки как взаимосвязанные, так как они совершены в один день, между одними и теми же лицами, предметом сделок является однородное имущество). Суд установил, что совокупная цена сделок превышает 5% балансовой стоимости активов должника, а также факт отсутствия письменного согласия временного управляющего на совершение данных сделок. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности сделок, оформленных договорами купли-продажи от 21.06.2007 года, как противоречащих п.2 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также пришел к выводу о наличии предусмотренных п.3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспоренных сделок недействительными, указав, что они повлекли предпочтительное удовлетворения требование кредитора - ЗАО «Татплодовощпром». В обоснование данного довода суд указал на то, что требования ЗАО «Татплодовощпром» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007 года на сумму 10751761 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Нармонка».

Однако включение требований кредитора (ответчика в настоящем деле) в реестр требований кредиторов само по себе не является основанием для вывода о предпочтительности требований удовлетворения требований данного кредитора оспоренной сделкой. Из текста оспоренных договоров следует, что они являются договорами купли-продажи, во исполнение которых ОАО «Нармонка» обязалось передать, а ЗАО «Татплодовощторг» - оплатить имущество, являющееся предметом договоров. Пункты 3.1 и 3.2 договоров предусматривают, что «оплата осуществляется путем взаиморасчета», иной порядок оплаты может быть предусмотрен дополнительным соглашением сторон. Указание сторон на оплату товара путем взаиморасчета, с учетом ст.ст. 431, п.1 ст. 464, ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации означает обязанность покупателя оплатить за товар денежную сумму наличными деньгами или в безналичном порядке, так как «взаиморасчет» не означает «взаимозачет», и договор не содержит указаний на какое-либо встречное обязательство продавца, которое может быть прекращено покупателем путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах направленность оспоренных сделок на предпочтительность удовлетворения требований ЗАО «Татплодовощпром», как кредитора в деле о банкротстве, может быть установлена только при наличии доказательств, подтверждающих прекращение существовавшего на момент обращения с заявлением о признании ОАО «Нармонка» банкротом денежного обязательства данного общества перед покупателем - ЗАО «Татплодовощпром», в связи с заявлением продавца или покупателя по оспоренным сделкам о прекращении встречных обязательств путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, либо по иным предусмотренным законом основаниям.

Наличие или отсутствие какого-либо прекращенного обязательства ОАО «Нармонка» перед ЗАО «Татплодовощпром» в связи с передачей имущества по оспоренным сделкам является существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при применении последствий недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ, так как влечет применение односторонней реституции, если сделка не повлекла прекращение обязательств ОАО «Нармонка» перед «ЗАО «Татплодовощпром», либо двусторонней - если обязательства были прекращены и недействительность сделки влечет восстановление прав требования.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о направленности оспоренных сделок на предпочтительность удовлетворения требований ЗАО «Татплодовощпром», как кредитора в деле о банкротстве, не основаны на представленных суду доказательствах, что повлекло неправильное применение судом п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Не основан на законе и вывод суда первой инстанции о ничтожности оспоренных сделок, как противоречащих п.2 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как по указанным в данной норма права основаниям сделка может быть признана судом недействительной, как оспоримая, а не как ничтожная. При этом установление фактических последствий совершения оспоренных сделок (наличие неисполненного денежного обязательства по оплате переданного имущества, либо наличие действий сторон по прекращению такого обязательства по предусмотренным ГК РФ основаниям, явлются существенными для разрешения вопроса о применении односторонней либо двусторонней реституции).

Доводы второго ответчика о том, что суд неправомерно не принял в внимание доказательства передачи ему части имущества по ранее заключенной с первым ответчиком сделке, а также доказательства исполнения поручений первого ответчика по производству расчетов с другими кредиторами, не может быть принят во внимание. Данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, хотя представитель второго ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Апелляционный суд правомерно не принял данные доказательства, так как в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства, не представленные стороной суду первой инстанции, могут быть приняты апелляционным судом только при наличии уважительных, не зависящих от стороны, причин, препятствовавших представлению доказательств суду первой инстанции. О наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших представлению доказательств суду первой инстанции, второй ответчик не заявил. Его пояснение в суде кассационной инстанции, что невозможность представления доказательств суду первой инстанции вызвана болезнью главного бухгалтера, не может быть принято во внимание, так как это не связано с наличием объективных препятствий представления доказательств, а свидетельствует о ненадлежащей организации документооборота у ответчика. Судом апелляционной инстанции правильно применена ч.2 ст. 268 АПК РФ, в силу ст. 9 АПК РФ второй ответчик несет риск несовершения им процессуального действия.

Оценку доказательствам, не представленным вторым ответчиком суду первой инстанции, а также правомерно не принятым апелляционным судом, суд кассационной инстанции в силу ст. 186 АПК РФ давать не может, вследствие чего изложенные в кассационной жалобе доводы кассатора, основанные на данных доказательствах, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правомерно признал оспоренные сделки недействительными, как совершенные вопреки требованиям п.2 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вывод суда о недействительности тех сделок по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части признания оспоренных сделок недействительными, но только по указанному выше основанию.

В части применения последствий недействительности сделок принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, так как выводы суда о применении односторонней реституции не основаны на установленных судом существенных обстоятельствах дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств рассмотреть вопрос о применении односторонней либо двусторонней реституции, при этом необходимо дать оценку и доводам ответчика об отсутствии у него имущества, являющегося предметом оспоренных сделок с учетом ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 года по делу А65-10044/2008 в части признания недействительными, как противоречащими п.2 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заключенных Открытым акционерным обществом «Нармонка» и закрытым акционерным обществом «Татплодовощепром» договоров от 21.06.2007 года за NN 28/06/02, 28/06/03, 28/06/04 оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело в части требований о применении последствий недействительности сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка