ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А12-11110/06

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Минеевой А. А.,

судей - Афанасьева И.Н., Коноплевой М.В.,

без участия представителей сторон и заинтересованных лиц (не явились, извещены),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат «Юность», г. Волгоград, Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2006г. по делу N А12-11110/06 (судья М.Н.. Горбачевский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», г. Волгоград, Волгоградская область о признании незаконным отказа администрации города Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область, с участием заинтересованных лиц: Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе обществу в размещении многоэтажного жилого дома N 5 по ул. Профсоюзной в Ворошиловском районе города Волгограда, содержащемся в письме администрации Волгограда от 22.05.2006г. N 05-в/2633, обязании администрации Волгограда устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» и принятия постановления о предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома N 5 по ул. Профсоюзная в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2006г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе Муниципальное образовательное учреждение межшкольный учебный комбинат «Юность», г. Волгоград, не участвовавшее в рассмотрении дела, просит вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2006г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, в жалобе ссылается на то, что оспариваемым решением затрагиваются интересы комбината, поскольку частью спорного земельного участка МОУ МУК «Юность» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Волгограда от 21.11.1996г. N 939; о принятом судебном акте учреждению образования стало известно в августе 2008 года, к участию в деле он не привлечен, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебное заседание участники процесса явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом о времени и месте проведения разбирательства по делу извещены. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть жалобу без участия представителей сторон и заинтересованных лиц.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» обратилось в Комитет внебюджетной политики и инвестиционно-строительных программ администрации города Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома N5 по ул. Профсоюзной в Ворошиловском районе г. Волгограда.

12.07.2005г. было дано заключение комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о разрешенном использовании земельного участка (учетный номер земельного участка 5-52-7).

14.07.2006г. проект границ земельного участка был предоставлен на согласование в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

28.07.2006г. решением комиссии по градостроительству и земельных ресурсов администрации Волгограда проект границ земельного участка был утвержден.

На обращение общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» от 16.05.2006г. о принятии постановления о предоставлении земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, администрация Волгограда письмом от 22.05.2006г. отказала в принятии решения со ссылкой на статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом при удовлетворении требования заявителя указано, что незаконный отказ в принятии постановления о предварительном согласовании места размещения объекта привело к нарушению прав общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», поскольку не позволяет получить испрашиваемый земельный участок для строительства в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, получить разрешение на строительство жилого дома и осуществлять само строительство.

Между тем, заявителем кассационной жалобы в материалы дела представлено постановление администрации города Волгограда N 939 от 21.11.1996г. об изменении вида пользования земельным участком площадью 2236 кв.м. по ул. Профсоюзной, 5а, с аренды на бессрочное (постоянное) пользование, занимаемым зданием филиала МУПО «Юность» в Ворошиловском районе (кадастровый участок N 05-52-7); свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выданное ГУ ФРС по Волгоградской области в подтверждение внесения записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования N 34-05-1488 от 06.01.1997г.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия пришла к выводу, что интересы муниципального образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат «Юность» затрагиваются настоящим спором.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле заявителя жалобы, выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2006г. по делу N А12-11110/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить.

Распределение государственной пошлины по кассационной жалобе произвести Арбитражному суду Волгоградской области при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка