ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2008 года Дело N А55-16957/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего судьи Петрова А.Л., судей: Юсупова К.Т., Богдановой Е.В., при участии представителей, лиц участвующих в деле:

от ФНС России - Кругова Е.В., доверенность от 11.11.2008, Володина О.А., доверенность от 11.11.2008,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2008 по делу NА55-16957/06

по заявлению арбитражного управляющего Кувшиновой М.И., г. Пенза, о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет», с.Утевка Нефтегорский район, Самарская область, о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Самарской области 03.11.2006 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корвет».

Определением того же суда от 20 апреля 2007 года требования заявителя на сумму 603423 руб.91 коп. недоимки по обязательным платежам и 80846 руб. 46 коп. пени признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кувшинова Марина Игоревна с утверждением вознаграждения временному управляющему в 10100 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кувшинову М.И., которой заявлено ходатайство о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2008 года производство по делу о банкротстве ООО «Корвет» прекращено. В основание определения о прекращении производства по делу положены обстоятельства, связанные с вступлением в законную силу решения того же суда от 03.09.2007 года по делу А55-13436/06, которым признано незаконным доначисление налоговым органом должнику недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 530920 рублей и 64612 руб. 37 коп. пени, с учетом того, что задолженность именно по доначисленным платежам была положена уполномоченным органом в основание его требований к должнику.

Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке его законности.

09 июня 2008 года арбитражный управляющий Кувшинова М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, в котором просила арбитражный суд обязать ФНС РФ в лице МР ИФНС России N 8 по Самарской области выплатить ей причитающееся вознаграждение в размере 50837 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2008 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Кувшиновой М.И. 50500 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в остальной части требований отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 08.09.2008 года, и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Считает, что суд не дал оценки собранию кредиторов от 21.12.2007 года, на котором кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. При таких обстоятельствах, как считает уполномоченный орган, возмещению за счет средств должника подлежало только единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10100 рублей в силу утвержденного Постановлением Правительства РФ N 573 21.10.2004 года Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, не предусматривающего возмещения расходов временного управляющего.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованного определения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалованного определения.

Как следует из кассационной жалобы, уполномоченный орган, не отрицая отсутствия у должника имущества и денежных средств, считает, что суд должен был при рассмотрении вопроса о судебных расходов по делу о банкротстве применить Постановление Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 года, которым не предусмотрено возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Однако указанное постановление Правительства РФ применяется в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа о признании банкротом отсутствующего должника, о чем прямо указано в п.1 Положения, утвержденного данным постановлением, п. 2 самого постановления Правительства РФ. Производство по делу о банкротстве ООО «Корвет» возбуждено по заявлению уполномоченного органа, поданному в суд в порядке обычной процедуры банкротства, в заявлении уполномоченный орган сам просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Следовательно, постановление Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 года в данном деле применению не подлежит.

В соответствии со ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность заявителя погасить расходы, связанные с выплатой вознаграждения временному управляющему возникает при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения таких расходов. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не установил факт наличия или отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по выплате вознаграждения временному управляющему, а следовательно, данные расходы не могли быть отнесены на заявителя в силу ст. 59 Закона. Однако основанием для прекращения производства по делу послужила необоснованность заявленных уполномоченным органом требований к должнику ввиду признания арбитражным судом незаконным решения налогового органа о доначислении должнику недоимки и пени по налогу. При таких обстоятельствах судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на уполномоченный орган не в силу ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а в силу ст. 110 АПК РФ, так как по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу заявителя.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно отнес судебные расходы по делу на Федеральную налоговую службу, как на учреждение. ФНС России является только органом, уполномоченным представлять в деле о банкротстве интересы Российской Федерации, как кредитора по обязательным платежам (Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257). Таким образом, кредитором по обязательным платежам в деле о банкротстве является Российская Федерация, как публично-правовое образование, а ФНС России только представляет ее интересы в суд, как это предусмотрено п.1 ст. 125 ГК РФ. Российская Федерация в силу ст. 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам имуществом (в том числе денежными средствами) составляющим казну РФ. Следовательно, взыскание судебных расходов производится с уполномоченного органа, представляющего в арбитражном суде интересы РФ, но не за счет его собственных средств, как учреждения, а за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что влечет изменение принятого судебного акта в силу ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2008 года по делу А55-16957/2006 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу арбитражного управляющего Кувшиновой Марины Игоревны, г. Пенза, 50500 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корвет».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка