ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А65-6454/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего Савкиной М.А.,

судей Петрова А.Л., Герасимовой Е.П.,

с участием представителей:

от истца - Яруллин Р.Р., доверенность от 08.07.2008,

от ответчика - Кузьмин П.Д., доверенность от 16.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авзалтдинова Марселя Анасовича, г.Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2008 (судья Сотова Г.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (председательствующий Романенко С.Ш., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.) по делу NА65-6454/08СГ3-14

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Квадро-Диск», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Авзалтдинову М.А., г. Альметьевск, о взыскании 50.000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Авзалтдинову Марселю Анасовичу, г.Альметьевск (далее ответчик) о взыскании 50.000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда первой инстанции от 02.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Авзалтдинов М.А., г.Альметьевск, ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, указывая на нарушение судом норм материального права.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Покровским Максимом Сергеевичем, руководителем коллектива исполнителей «Ногу свело» и истцом был заключен договор N 24.03.04/2 от 24.03.2004 о передаче прав на использование фонограмм с записью произведений группы «Ногу свело», в том числе на произведения: «280 дней», «В последний путь», «Лилипутская любовь», «Новый диблопопс», «Голый клоун».

В числе исключительных имущественных прав истцу передано в частности: исключительные имущественные смежные права на использования фонограмм и произведений и неисключительные имущественные авторские права на использование произведений.

Судебными инстанциями установлен факт того, что 11.10.2007 ответчиком в магазине «БУБ Мания», расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 11а, рядом с домом 41 по пр. Строителей был реализован диск формата МР-3 группы «Ногу свело» по цене 60 руб., содержащий звуковую запись произведений: «280 дней», «В последний путь», «Лилипутская любовь», «Новый диблопопс», «Голый клоун».

Данное обстоятельство подтверждается: видеосъемкой приобретения диска в торговом пункте ответчика, зафиксированной на DVD-R носителе, приобщенном в качестве вещественного доказательства; кассовым чеком от 11.10.2007, в котором значится наименование ответчика и его идентификационный номер налогоплательщика; регистрационный номер контрольно-кассовой техники, а так же самим диском группы «Ногу свело», приобщенным к материалам дела.

Таким образом, предметом спора является взыскание с ответчика предусмотренной ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» компенсации за нарушение принадлежащих иску исключительных имущественных смежных прав на использования фонограмм и произведений и неисключительных имущественных авторских прав на использование произведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Суд кассационной инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование объектов исключительных прав может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляр произведения или фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав, являются контрафактными.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав.

ИП Авзалтдиновым М.А. не было представлено доказательств, что 11.10.2007 в принадлежащей ему торговой точке была приобретена какая-либо другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика. Доказательств в подтверждение реализации указанного диска на законных основаниях ответчик суду не представил.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу, что приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте индивидуального предпринимателя Авзалтдинова М.А.

В силу части 2 статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10.000 рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуются.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ, предусматривающих право лица, чьи исключительные права на объект интеллектуальной собственности были нарушены, требовать о нарушителя уплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей.

Ответчик правомерно указывает в кассационной жалобе на то, что положения части четвертой ГК РФ не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего спора, так как в основание иска положен факт нарушения исключительных прав истца, имевший место 11.10.2007 года (до вступления в силу части 4 ГК РФ), и положения части 4 ГК РФ не могут быть применены в силу ст.ст. 1, 5 ФЗ РФ N 231-ФЗ от 18.12.2006 года «О введении в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ». Однако неправильное применение норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта, так как действовавшей на момент нарушения ответчиком исключительных прав истца ч. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 года N 5351-1 была предусмотрена аналогичная норма, предусматривающая право обладателя исключительных прав требовать о нарушителя выплаты компенсации в тех же пределах, что и ст. 1252 ГК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены законных и обоснованных решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу NА65-6454/08СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка