ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А55-11384/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей Афанасьева И. Н., Калугиной М. П.,

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Зудина Л. П., (доверенность N20/2 от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, город Ульяновск,

на решение от 26. 08. 2008 г. (судья - Мехедова В. В.,), Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11384/08-8,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, город Ульяновск о привлечении конкурсного управляющего Бликова Е. В.. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Р Ф,

У С Т А Н О В И Л

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» Бликова Евгения Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2006 по делу N А72-7434/02-Г530-Б (л.д. 11-12) ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2006 по делу N А72-7434/02-Г530-Б (л.д. 13) конкурсным управляющим ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» утвержден Бликов Е.В.

По мнению заявителя, отнесение арбитражным управляющим Бликовым Е.В. комплекса главной понизительной подстанции 110/6 кВ «Заволжская» к социально значимому объекту в нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствие в сообщении сведений предъявляемых к участникам закрытых торгов, ввело в заблуждение как членов комитета кредиторов предприятия -должника, так и потенциальных покупателей.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденного Минэкономразвития РФ, Минфином РФ. МНС РФ N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 от 02.12.2002, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).

Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Суд первой инстанции обосновано указал на тот факт, что действующее законодательство не определяет объекты мобилизационного назначения как ограниченный в обороте.

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего Бликова Е.В. следует, что в связи с признанием ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) предприятие не имеет мобилизационного задания, перечень объектов мобилизационного назначения на 2006, 2007, 2008 годы не согласовывался.

На основании решения Федерального агентства по промышленности от 01.12.2005 мобилизационное задание на 2000 расчетный год было с ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» снято и передано по акту приема-передачи N М-819С от 24.01.2006 на ОАО «Ульяновский патронный завод» с включением в перечень имущества мобилизационного назначения имущественного комплекса патронного производства, проданного ОАО «Ульяновский патронный завод» на торгах, проводимых ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод». В состав имущественного комплекса патронного производства трансформаторная подстанция вместе с установленным на ней оборудованием (ГПП 110/6 кВ) включена не была.

Вывод о том, что комплекс Главной понизительной подстанции 110/6 кВ «Заволжская» обладает признаками социально-значимого объекта сделан конкурсным управляющим Бликовым Е.В. на том основании, что через указанный объект обеспечивается подача электрической энергии на жилой микрорайон Нижняя Терраса (более 40 тыс. жителей), на котельную, которая в свою очередь обеспечивает теплом и горячим водоснабжением жителей Нижней Террасы и более 10 предприятий, размещенных на территории ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод». Главная понизительная подстанция 110/6 кВ «Заволжская» является единственным источником электроснабжения Нижней Террасы.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Бликов Е.В. ввел в заблуждение членов комитета кредиторов ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» при определении порядка продажи комплекса Главной понизительной подстанции 110/6 кВ «Заволжская», правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в повестку дня заседания комитета кредиторов 20.06.2008, протокол N 21(л.д. 61-66), был включен дополнительный вопрос об отмене проведения торгов, назначенных на 30.06.2008, по лоту N 2 по продаже комплекса Главной понизительной подстанции 110/6 кВ «Заволжская» в соответствии с обращением Федерального агентства по промышленности. Комитет кредиторов ФГУ1 «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод проголосовал против отмены проведения указанных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкурсным управляющим Бликовым Е.В. не допущено нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в его действиях не усматривается наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.08.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11384/08-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка