ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N А65-7921/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Сабирова М.М., Шагимуратова А.Я.,

с участием:

от заявителя (ЗАО «Нимб») - Шарафутдинов Ирек - генеральный директор, протокол N8 от 12.06.2005, паспорт серия 92 01 467747 от 06.05.2001, Валиев М.Ф. - доверенность от 26.07.2006, паспорт серия 92 01 793009 от 19.12.2001,

от лица участвующего в деле (МУП «ПАТП-3») - Бикмухаметов Т.М. - доверенность от 07.09.2006, паспорт серия 92 04 279560 от 28.02.2003, Зенищев А.В. - доверенность от 07.05.2006, паспорт серия 92 04. 933375 от 26.05.2003,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Нимб», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.06 (судья Хасаншин И.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.06 (председательствующий - Камалиев Р.А., судьи - Прокофьев В.В., Юшков А.Ю.) по делу NА65-7921/06-СГ3-13

по иску ЗАО «Нимб», г. Казань, к МУП «ПАТП-3», г. Казань, Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казань, с участие третьих лиц - Временный управляющий ЗАО «Нимб» Леонтьев В.А., ООО «Автотранс», г. Казань, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нимб» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по изъятию имущества муниципального унтарного предприятия ПАТП-3, совершенной во исполнение постановлений Главы администрации г. Казани N 1075 от 11.05.2005 года и N 1790 от 28.07.2005 года, как противоречащую п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и о применении последствий недействительности сделки. В суде первой инстанции истец пояснил, что просит признать ничтожной сделку заключенную МУП ПАТП-3 и Комитетом по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани от 16.08.2005 года, предметом которой явилось прекращение прав хозяйственного ведения унитарного предприятия на движимое и недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2006 года по делу А65-7921/2006-СГ3-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2006 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суды неправильно применил ст. 235 ГК РФ, п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; суд не установил цель передачи имущества собственнику и не принял во внимание доводы истца о том, что имущество было изъято из хозяйственного ведения ответчика с целью избежания обращения на него взыскания по имеющимся долгам, изъятие имущества повлекло невозможность продолжения предпринимательской деятельности и банкротство предприятия, переход прав на изъятое недвижимое имущество не зарегистрирован в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представитель истца, а также представители ответчика - МУП ПАТП N 3 - поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом спора является действительность сделки по изъятию собственником имущества муниципального унитарного предприятия, истец считает, что совершенная 16.08.2005 года сделка по передаче имущества предприятия собственнику противоречит п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное МУП ПАТП-3 и Комитетом по управлению коммунальным имуществом города Казани соглашение от 16.08.2005 года, предметом которого является расторжение договора от 10.05.2004 года о закреплении имущества в хозяйственном ведении МУП ПАТП-3, заключено на основании распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом N 1318р от 15.08.2005 года. Суд пришел к выводу о том, что собственник имущества в силу п.1 ст. 295 ГК РФ был вправе распорядиться имуществом муниципального унитарного предприятия, при этом изъята только часть имущества, вследствие чего невозможность осуществления уставной деятельности унитарным предприятием не доказана.

Суд апелляционной инстанции установил, что передаче имущества предшествовало постановление Главы Администрации г. Казани от 28.07.2005 года N 1790, которым Комитету по управлению коммунальным имуществом было предписано передать изъятое у МУП ПАТП-3 имущество передать в доверительное управлние организации, определяемой по результатам конкурса. 17.08.2005 года имущество, находившеся в хозяйственном ведении МУП ПАТП-3, было передано в доверительное управление ООО «Автотранс». 21.09.2005 года в отношении МУП ПАТП-3 введена процедура наблюдения, ООО «НИМБ» является конкурсным кредитором МУП ПАТП-3. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача собственнику имущества муниципального унитарного предприятия произошла в результате волеизъявления последнего путем изменения договора о закреплении имущества в хозяйственном ведении, и комитет по управлению имуществом правомерно изъял имущество унитарного предприятия. Суд посчитал, что ч.3 ст. 18 ФЗ РФ «О государственным и муниципальных унитарных предприятиях» не подлежит применению, так как унитарное предприятие не распорядилось имуществом, а добровольно отказалось от него.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат нормам материального права.

Из материалов дела следует, что передаче 16.08.2005 года имущества из хозяйственного ведения МУП ПАТП-3 собственнику предшествовали постановления Главы Администрации города Казани N 1075 от 11.05.2005 года и N 1790 от 28.07.2005 года, которыми Комитету по управлению коммунальным имуществом г. Казани было предписано определить имуществом МУП ПАТП-3, не используемое в производственном процессе и реализовать его с направлением вырученных средств на погашение долгов предприятия, а также передать имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП ПАТП-3 в доверительное управление организации, определенной по результатам конкурса. Из распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани от 15.08.2005 года N 1318р следует, что во исполнение данных постановлений Глав администрации города Казани Комитет обязал МУП ПАТП-3 и отдел учета и управления имуществом оформить и передать на утверждение председателю Комитета акты приемо-передачи имущества, после чего подготовить и представить на подпись председателю Комитета соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения, после чего обеспечить передачу имущества в доверительное управление ООО «Автотранс».

Следовательно, еще до передачи имущества собственник принял решение об изъятии имущества у МУП ПАТП-3, и о передаче его в доверительное управление ООО «Автотранс», об изъятии имущества из хозяйственного ведения прямо указано и в акте приемо-передачи имущества (приложение к соглашению о расторжении договора от 10.05.2004 года, не имеющее даты его подписания). Однако ст. 295 ГК РФ не предоставляет собственнику права изымать имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, а ст. 1013 ГК РФ не позволяет передавать в доверительное управление имущество, находящееся в хозяйственном ведении. Постановление Главы Администрации г. Казани N 1790 от 28.07.2005 года и распоряжение Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани от 15.08.2005 года N 1318р противоречат указанным нормам права, и не могут являться основанием для прекращения права хозяйственного ведения на имущество МУП ПАТП-3, суд не может руководствоваться данными ненормативными актами при разрешении спора в силу абз. 12 ст. 12 ГК РФ. При этом и сделки, заключенные унитарным предприятием на основании такого распоряжения собственника, противоречащего требованиям ст. 295 ГК РФ, являются ничтожными (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из соглашения от 16.08.2005 года следует волеизъявление унитарного предприятия на расторжение договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, придя при этом к выводу о том, что волеизъявление унитарного предприятия на расторжение договора не является его волеизъявлением на распоряжение имуществом. Данный вывод ошибочен, так как последствием расторжения договора, как следует из соглашения, является передача имущества собственнику, а следовательно - прекращение права хозяйственного ведения на данное имущество. При таких обстоятельствах суды обязаны были дать оценку действиям МУП ПАТП-3 на предмет соответствия их требованиям п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Между тем суд апелляционной инстанции уклонился от такой оценки, а суд первой инстанции только указал на недоказанность невозможности осуществления уставной деятельности. Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вывод о возможности или невозможности осуществления унитарным предприятием уставной деятельности сделан бел оценки характера переданного собственнику имущества и без анализа учредительных документов МУП ПАТП-3. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате расторжения договора о закреплении имущества в хозяйственном ведении прекращено право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в том числе административное здание, автозаправочную станцию, билетную кассу, мойку, ремонтно-производственный комплекс и т.д, а также на 65 единиц автобусов и оборудование, наименование которого свидетельствует об использовании его при обслуживании автопарка, учредительным документам МУП ПАТП-3 какой-либо оценки не дано. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку данным обстоятельствам в силу ст. 286 АПК РФ.

При этом, поскольку вопрос о действительности или недействительности сделки, предметом которой явилось прекращение права хозяйтсвенного ведения на имущество, впоследствии переданное в доверительное упраление ООО «Автотранс», вопрос о действительности данной сделки и применении последствий ее недействительности напрямую затрагивает законные права и интересы данного лица в силу положений ст. 1013 ГК РФ, но данное лицо не привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что оспоренная сделка не направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, не основан на законе. Предметом спора является ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ, именно по основаниям противоречия ее ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а не по специальным основаниям, указанным в п.п. 2-5 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст. 166 ГК РФ иск о применении последствий недействительности сделки может быть заявлен любым заинтересованным лицом, в том числе и кредитором должника, если последствием сделки является изъятие или безвозмездная передача имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ как по безусловным основаниям, так как и по основаниям неправильного применения норма материального права и несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2006 года по делу А65-7921/2006-СГ3-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка