• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А57-403б/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего судьи Петрова А.Л., судей: Юсупова К.Т., Богдановой Е.В., при участии представителей, лиц участвующих в деле:

от ЗАО «Саратовжилстрой» - Замараев В.А., доверенность от 09.02.2008 N 9,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовжилстрой» Отставнова А.В.,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу NА57-403б/05,

об установлении задолженности и включении требований ЗАО «Саратовоблжилстрой» в реестр требований кредиторов ЗАО «Саратовжилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Саратовжилстрой» закрытое акционерное общество «Саратовобжилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования на сумму 15304096 рублей. В основание требования положены обстоятельства, связанные с исполнением кредитором подрядных работ по строительству жилого дома N 11 по ул. Тулайкова в г. Саратове, и неоплатой данных работ должником.

В суде первой инстанции кредитор, как указано судом «уточнил» заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов его требование на сумму 2085368 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2008 года по делу А57-403Б/2005 суд признал заявленные кредитором требования на сумму 2085368 руб. 80 коп. установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника А.В.Отставнов просит отменить принятые по результатам рассмотрения заявления кредитора судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что суд не привлек к участию в деле ГНУ НИИСХ «Юго-Восток», являющейся стороной по договору подряда (заказчиком), вывод суда о полном исполнении кредитором его обязательств, предусмотренных подрядным договором, влияет на законные права и обязанности данного лица. Считает, что суд ошибочно посчитал доказанным наличие задолженности ЗАО «Саратовжилстрой» перед кредитором за работы по монтажу лифтов, так как данные работы не были приняты должником, и отсутствуют предусмотренные ст.ст. 711, 746 ГК РФ основания для их оплаты. Считает, что суд неправомерно посчитал принятыми должником работы на основании представленных справок по форме КС-2, подписанных неустановленным лицом, и не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что с 22.12.2005 года в связи с введение конкурсного производства руководитель должника Квашнин С.И. не обладал правом подписания каких-либо финансовых документов, подписанные им документы не являются доказательством приемки работ.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал обжалованные судебные акты. Пояснил, что строительные работы выполнялись на одном доме, расположенном в квартале, ограниченном улицами Технической и Тулайкова, в настоящее время часть блок-секций дома сдана в эксплуатацию. Не смог пояснить, были ли переданы кредитору во исполнение договора от 07.10.2004 года квартиры в доме в счет оплаты выполненных работ. Заявил, что стоимость работ по монтажу лифтов была включена в справку КС-3 за сентябрь или октябрь 2005 года.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность принятых по делу определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления дела в части проверки обоснованности требований кредитора на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2004 года кредитором (подрядчик), должником (инвестор) и ГНУ НИИСХ «Юго-Восток» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекс строительно-монтажных работ на жилом доме по ул. Технической НПО «Элита Поволжья», ул. Туайкова, 11 в г. Саратове, в период с декабря 2004 года по третий квартал 2005 года. Инвестор обязался оплачивать работы в 10-и дневный срок после подписания им акта приемки обусловленного договором этапа работы на основании справок формы КС-2 - о приемке работ, и формы КС-3 - о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и инвестором (п. 13.1 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30-и дней после завершения строительства в целом, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 13.3 договора). Цена подлежащих оплате работ определена сторонами ориентировочно в 16 000 000 рублей (п. 2.1. договора).

В основание заявления о включении его требования на сумму 15304096 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Саратовоблжилстрой» положило обстоятельства, связанные с исполнением им выполненных в соответствии с договором от 04.11.2004 года подрядных работ по строительству жилого дома N 11 по ул. Тулайкова в г. Саратове, и неоплатой данных работ должником. В доказательство факта выполнения работ суду представлены справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2004 года - май 2006 года. При этом данные справки за период ноябрь 2005 года - май 2006 года должником и деле ГНУ НИИСХ «Юго-Восток» не подписаны. В доказательство выполнения работ, по которым справки КС-3 не подписаны, представлены акты приемки выполненных работ по форме 2, в части которых имеются подписи со стороны подрядчика и инвестора, и расчеты удорожания материалов.

По требованию кредитора судом была назначена строительно-бухгалтерская (как указано в определении суда от 19.02.2007 года) экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер задолженности ЗАО «Саратовжилстрой» перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» за работы, выполненные по договору подряда N 79 Э-Ген от 04.11.2004 года на строительство объекта жилого дома N 11 по ул. Тулайкова в городе Саратове на основании документов, подтверждающих объемы выполненных работ (форма КС-3) и документов, подтверждающих фактическую оплату.

Из заключения эксперта Пенкова А.А. следует, что размер задолженности ЗАО «Саратовжилстрой» перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» за работы, выполненные по договору подряда N 79 Э Ген от 04.11.2004 года на строительство жилого дома N 11 по ул. Тулайкова составил 13 713 620 рублей, в том числе 12 157 235 рублей подтверждены в полном объеме подписанными сторонами по договору формами КС-3, 1 556 385 рублей - подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Эксперт не включил в стоимость работ 1 480 734 рубля, указанных в справке о стоимости выполненных работ за май 2005 году, так как в ней указан другой договор, а также не заверенные исправления и оговорки в справках о стоимости выполненных работ.

Из заключения эксперта следует, что соответствие выполненных подрядчиком работ, указанных в актах приемки работ, предусмотренным проектно-сметной документацией на строительство дома, а также фактически выполненным на объекте работам, не проверялось, так как такой вопрос не был поставлен эксперту. Фактически эксперт сложил суммарную стоимость работ, указанных в справках форм КС- 3 и в актах формы КС-2, исключив справку, в которой имеется ссылка на иной договор подряда, и незаверенные сторонами исправления в представленных документах. Необходимо отметить, что для сложения указанных в документах сведений о стоимости выполненных работ какие-либо специальные познания, как это предусмотрено ст. 82 АПК РФ, не требуются, достаточно произвести простейшие арифметические действия. Однако эксперт ответил на поставленный вопрос в соответствии с формулировкой, указанной судом, даже выйдя частично за пределы поставленного вопроса (суд просил установить стоимость выполненных работ только на основании справок формы КС-3, но не актов приемки выполненных работ по форме КС-2).

Как установлено судом, 07.10.2004 года теми же лицами был заключен договор N 391, поименованный как договор долевого участия в строительстве жилого дома N 11 по ул. Тулайкова, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работ на сумму 14099400 рублей, при выполнении данного обязательства к кредитору переходит право распоряжения «имущественными правами на 14 квартир общей площадью 1174, 95 кв. метров», перечень которых согласован сторонами). Данный договор квалифицирован вступившим в законную силу судебными актами по делу А57-11835/2006 как договор подряда.

«Уточняя», как указал суд первой инстанции, свои требования, кредитор заявил, что общая сумма выполненных им во исполнение договоров от 07.10.2004 года и от 01.11.2004 года строительных работ превышает согласованную сторонами сумму в 14099400 рублей на 1480734 рубля (стоимость работ, указанных в подписанной форме КС-3 за май 2005 года), а также на сумму 990414 рублей 80 коп. стоимости работ по установке 2-х лифтов (доказательства приобретения которых представлены суду уже после проведения экспертизы).

Суд первой инстанции, с учетом заявления кредитора об опечатке, допущенной им в оформлении справки формы КС-3 по работам, выполненных в мае 2005 года на сумму 1480734 рубля, пришел к выводу о выполнении кредитором работ на данную сумму, а также работ, связанных с приобретением и установкой двух лифтов на сумму 990414 рублей 80 коп., факт выполнения которых подтвержден представленными кредитором счетом-фактурой от 08.11.2005 года, актом приемки работ на ноябрь 2005 года, подписанным, как указано судом, представителем специализированной организации, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2005 года.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии неисполненного денежного обязательства должника на сумму 2085368 руб. 80 коп. Данная сумма складывается из 12 157 235 рублей стоимости работ, подтверждаемой подписанными сторонами по договору формами КС-3, 1 556 385 рублей, подтверждаемых представленными кредитором актами формы 2, подписанных кредитором и неустановленным лицом в периоды, по которым подписанные формы КС-3 не представлены, 1480734 рубля стоимости работ, указанных в форме КС-3 за май 2005 года, исключенной экспертом из общей суммы документально подтвержденных выполненных работ, 990414 рублей 80 коп стоимости работ по установке лифтов за вычетом предусмотренной договором от 07.10.2004 года суммы 14099400 рублей стоимости «имущественных прав» на 14 квартир, подлежащих передаче кредитору.

Однако, как правомерно указывает в кассационной жалобе конкурсный управляющий, для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком в силу договора подряда строительных работ необходимо установить факт сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику и приемки таких работ заказчиком, который удостоверяется актом, подписанным сторонами по договору подряда (ст. 753 ГК РФ). Как определено п. 13.1 договора от 4.11.2004 года, обязанность должника (инвестора) по оплате выполненных кредитором (подрядчиком) работ возникает после подписания подрядчиком и инвестором акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы, и подписанной подрядчиком, инвестором и заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Следовательно, для возникновения такой обязанности необходимо наличие трех условий: выполнение подрядчиком предусмотренного договором этапа работ, и приемка выполненных работ инвестором, оформленная актом приемки по форме КС-2, а также согласование инвестором, подрядчиком и заказчиком стоимости выполненного этапа работ путем подписания справки по форме КС-3.

Но в представленном суду договоре отсутствует соглашение сторон о разбивке подлежащих выполнению работ на какие-либо этапы, как это предусмотрено п. 1 ст. 753 ГК РФ, отсутствует указание о выполнении этапов работ в справках формы КС-3 и формы КС-2. Помесячная оплата фактически выполненных работ договором не предусмотрена. Следовательно, отсутствуют доказательства согласования сторонами этапов работ, выполнения подрядчиком и приемки инвестором конкретного этапа работ, предусмотренного договором. Если стороны не достигли соглашения о разбивке подлежащих выполнению работ на этапы с поэтапной оплатой выполненных работ, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика в договоре подряда по исполнению всех работ в целом - п. 1 ст. 711 ГК РФ, то есть после сдачи объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено п. 13.3 договора.

Не представлены суду и акты приемки выполненных работ инвестором - должником за период ноября 2004 года - октябре 2005 года, между тем отсутствие приемки работ назначенным инвестором (заказчиком) представителем в силу ст. 753 ГК РФ, п.п.5.1, 13.1 договора от 04.11.2004 года не порождает обязательства по оплате выполненных работ. отсутствие таких актов приемки, в отсутствие и проектно-сметной документации, в соответствии с которой должно было вестись строительство, не позволяет и определить состав и объем выполненных работ и соответствие их утвержденной проектно-сметной документации. Отсутствие проектно-сметной документации и актов приемки работ не позволяет также установить, имелось ли согласование заказчика и инвестора на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором подряда, которое должно быть получено в силу ст. 743 ГК РФ.

Кредитор не представил суду доказательств согласования с инвестором и заказчиком стоимости работ, выполненных им после октября 2005 года, а наличие такого согласования является обязательным основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ в силу п. 13.1 договора.

Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что предъявленные суду акты приемки работ, составленные в отношении работ, выполненных в декабре 2005 года и позднее, содержат, со стороны инвестора, подпись неустановленного лица. Данная подпись визуально схожа с подписью бывшего руководителя ЗАО «Саратовжилстрой» Квашина С.И, который с момента введения конкурсного производства (22.12.2005 года, как заявил конкурсный управляющий) в силу п.2 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» утрачивает полномочия руководителя должника, и вправе совершать действия от имени должника только на основании выданной конкурсным управляющим доверенности. Наличие в актах приемки работ подписи уполномоченного представителя ЗАО «Саратовжилстрой» необходимо для установления факта приемки работ инвестором, и для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, если приемка произведена в отношении согласованного сторонами в договоре подряда этапа работ.

Отсутствуют в деле и доказательства приемки должником работ по установке лифтов. Представленные кредитором накладная и счет-фактура от 30.11.2005 года, акт приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года по монтажным работам по установке лифта подписаны кредитором, как подрядчиком и ООО ПМП «Техлифтмонтаж», как субподрядчиком, доказательств приемки выполненных работ должником данные документы не содержат. Справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2005 года также подписана кредитором и субподрядчиком. Следовательно, данные документы не являются доказательством приемки должником выполненных работ, и не порождают обязательства по их оплате.

Момент приемки выполненных подрядчиком работ, как порождающий обязанность по оплате таких работ, имеет существенное значение при рассмотрении требований кредитора - подрядчика в деле о банкротстве, с учетом ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как разделяет требования кредитора на текущие, если обязанность по оплате работ возникла после введения конкурсного производства, либо учитываемые в системе реестра, если обязанность по оплате возникла до введения конкурсного производства.

Необходимо отметить, что кредитор заявил отдельное требование об оплате работ по установке лифтов, между тем как стоимость данных работ в сумме 747933,8 рублей уже была учтена в справке о стоимости по форме КС-3 за декабрь 2005 года (заключение эксперта, стр. 9-10 т. 2), не подписанной сторонами по договору. Суд не дал квалификации данному заявлению кредитора с точки зрения процессуального права - ст. 49 АПК РФ, позволяющей истцу (заявителю) изменять предмет или основание заявленного требования, но не предъявлять нового требования.

Исключая из стоимости подлежащих оплате работ сумму 14099400 рублей стоимости «имущественных прав» на квартиры, подлежащих передачи кредитору, суд указал на то, что «факт обязательства передачи квартир в порядке расчета по договору подряда кредитором и должником не оспаривается». Следовательно, суд не установил, было ли исполнено такое обязательство и каким образом оно могло быть исполнено до сдачи дома (обособленной части дома) в эксплуатацию с учетом ст. 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (равно как и иные имущественные права на недвижимость) возникают с момента государственной регистрации имущества. При этом в деле отсутствует заявление кредитора об отказе от требования в части включения в реестр требований кредиторов данной суммы, что могло бы повлечь частичное прекращение производства по заявлению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в постановлении повторил выводы суда первой инстанции, не дав какой-либо оценки доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии неисполненного должником денежного обязательства, вытекающего из договора подряда, не основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, при рассмотрении заявления судом были допущены и нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ. Дело в части проверки обоснованности требований кредитора подлежит направлению на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить предмет заявленных кредитором требований с учетом процессуальных прав заявителя, установленных ст. 49 АПК РФ, определить - выполнены ли кредитором все предусмотренные проектно-сметной документацией строительные работы (либо работы, включенные в отдельные этапы работ, если такие этапы были согласованы сторонами в договоре или приложениях к нему), были ли работы приняты уполномоченным лицом инвестора, когда (до ведения конкурсного производства либо после), и в каком объеме, была ли стоимость принятых работ согласована с инвестором и заказчиком по договору, подлежат ли оплате принятые работы поэтапно либо в целом по завершению строительства объекта, в какой форме - денежной либо путем передачи имущества либо имущественных прав, и, в зависимости от этих обстоятельств, с учетом положений абз.1 п.1 ст. 126, ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - являются ли требования кредитора текущими либо подлежащими включению в реестр (удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов).

Поскольку стороны в договоре подряда поставили согласование цены строительства и стоимости принятых работ в зависимость и от волеизъявления заказчика в договоре - ГНУ НИИСХ «Юго-Востока Россельхозакадемии», рассмотрение вопроса о выполнении, стоимости и моменте возникновения обязательства по оплате подрядных оплате работ невозможно без привлечения данного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Между тем спор рассмотрен без участия данной стороны в договоре подряда, что также является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ. При новом рассмотрении данное лицо должно быть привлечено к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 года по делу А57-403Б/2005 отменить.

Дело в части проверки обоснованности заявления ЗАО «Саратовоблжилстрой» о включении его требования на сумму 15304096 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Саратовжилстрой» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Л. Петров
 
Судьи
 К.Т. Юсупов
Е.В. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-403б/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте