• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года Дело N А12-4345/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Газизовой Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии:

от истца - Волгина Д.Ю., доверенность б/н от 09.01.2008,

от ответчика - Юдин В.Г., доверенность N 47-2008 от 09.07.2008,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», город Волгоград, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор+» Слушкина Е.Ю., город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2008 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.) по делу NА12-4345/08-С35,

по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор+», открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой», город Волгоград, третьи лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор+» Клешнина Т.А., инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району город Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «КонТракт», город Москва, о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор+» (далее - общество) и открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» (далее - акционерное общество) о признании недействительными: пункта 1 дополнительного соглашения от 15.05.2007 к соглашению N3/195-2003 от 30.05.2003 к договору долевого участия N 02-05/2000 от 26.09.2000 на строительство жилья за счет средств дольщика; пункта 2.1 дополнительного соглашения от 15.05.2007 к соглашению N3/195-2003 от 30.05.2003 к договору долевого участия N 02-05/2000 от 26.09.2000 на строительство жилья за счет средств дольщика, в части получения с акционерного общества права собственности на нежилые (офисные) помещения общей площадью 761,5 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах; пункт 1 акта от 15.05.2007 распределения площадей (квартир и офисных помещений) по результатам совместной деятельности по договору подряда 01-02/2000 от 26.09.2000, договору долевого участия N 02-05/2000 от 26.09.2000 на строительство жилья за счет средств дольщика и соглашения N 3/195-2000 договору долевого участия от 30.05.2003, дополнений и изменений к указанным договорам, в части получения акционерным обществом права на нежилые (офисные) помещения общей площадью 761,5 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах; применении последствий недействительной сделки, обязав акционерное общество возвратить обществу офисные помещения, расположенные на 1 и 2 этажах города Волгограда, по улице 7 Гвардейская, дом N 12а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества Слушкин Е.Ю., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильном применении норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве акционерное общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иных отзывов в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2000 между обществом и акционерным обществом заключены договор долевого участия в строительстве N02-05/2000 и договор строительного подряда N01-05/2000.

Предметом вышеуказанных договоров являлось строительство 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе города Волгограда по ул.7-я Гвардейская (в настоящий момент указанному дому присвоен адрес: город Волгоград, ул.7-я Гвардейская дом 12 «А») за счет финансовых средств акционерного общества.

30.05.2003 между обществом (застройщик) и акционерным обществом (дольщик) заключено соглашение N3/195-2003, в соответствии с которым договор долевого участия N02-05/2000 от 26.09.2000 года изложен в новой редакции.

Согласно п.3.1.1 названного соглашения, дольщик (акционерное общество) передает застройщику (общество) в соответствии с утвержденным графиком финансовые средства в сумме 43950000 рублей.

На основании п.3.1.2 соглашения N3/195-2003 от 30.05.2003 года истец и ответчик договорились распределить общую площадь квартир жилого дома, составляющую 4688,00 кв.м. (Приложение N2), следующим образом: доля застройщика - 20% общей площади квартир, что составляет 937,6 кв.м.; доля дольщика - 80% общей площади квартир, что составляет 3750,40 кв.м.

Общая доля финансирования дольщика составляет 80% общей площади квартир строящегося жилого дома (п.3.1.3 соглашения N3/195-2003).

Пунктом 3.2 соглашения N3/195-2003 от 30.05.2003 года предусмотрено, что стоимость выполненных работ (СМР), связанных со строительством первого этажа (встроенных офисных помещений), компенсируется застройщиком дольщику в размере 100% на основании актов формы NКС-3 и распределению не подлежит.

15.05.2007 между обществом и акционерным обществом заключено дополнительное соглашение к соглашению N3/195-2003 от 30.05.2003.

В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны сделки исключили пункт 3.2 соглашения N3/195-2003 от 30.05.2003, а приложение N4 к соглашению N3/195-2003 от 30.05.2003 изложили в новой редакции, согласно которой акционерному обществу подлежат передаче по результатам совместной деятельности квартиры и нежилые (офисные) помещения (общая площадь квартир - 3254,38 рублей, общая площадь офисных помещений - 761,5 кв.м.). обществу, в свою очередь, подлежат передаче квартиры и офисные помещения (общая площадь квартир - 1112,28 кв.м., общая площадь офисных помещений - 416,8 кв.м.).

Также, 15.05.2007 общество и акционерное общество подписали акт распределения площадей (квартир и офисных помещений) по результатам совместной деятельности по договору подряда N01-02/2000 от 26.09.2000г., договору долевого участия N02-05/2000 от 26.09.2000г. на строительство жилья за счет средств дольщика и соглашения N3/195-2003 к договору долевого участия N02-05/2000г. на строительство жилья за счет средств дольщика (тексту договора в новой редакции) от 30.05.2003, дополнений и изменений к указанным договорам (далее по тексту - акт распределения площадей).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2007 года по делу NА12-10428/07-С58 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Предприятие является кредитором общества и его требования в сумме 13631978 рублей включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2008 по делу NА12-10428/07-С58.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском предприятие ссылалось на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований акционерного общества перед другими кредиторами, поскольку иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов у общества не имеется, что влечет ее недействительность в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - федеральный закон).

Суды двух инстанции пришли к правильному выводу о том, что с учетом пункта 3 статьи федерального закона спорная сделка не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, каким образом оспариваемая сделка (в части офисных помещений) влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе перед истцом. Не представлены доказательства уменьшения размера доли должника, а соответственно предпочтительного удовлетворения требований акционерного общества.

Довод кассационной жалобы предприятия о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2007 по делу NА12-17443/06 не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку последнее принято на основании определении Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-6853/06 впоследствии отмененного судом кассационной инстанции отклоняется судебной коллегией.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2007 по делу NА12-17443/06 вступило в законную силу, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего арбитражного дела факт признания права акционерного общества на получение встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах 15-этажного жилого дома в городе Волгограде по ул. 7-ая Гвардейская д. 12А общей площадью 761,5 кв.м. имеет преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом правомерно указано, что на момент заключения дополнительного соглашения от 15.05.2007 года право собственности на офисные помещения площадью 761,5 кв.м. в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Следовательно, общество не являлся собственником этого имущества, а поэтому не могло им распоряжаться, в том числе передавать его кредиторам в целях удовлетворения требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2008 по делу NА12-2056/08-С44 обществу в иске о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе города Волгограда по ул.7-я Гвардейская 12 «А» общей площадью 761,5 кв.м., отказано.

Стороны при подписании вышеуказанных дополнительного соглашения и акта распределения площадей распорядись не денежными средствами или имуществом, а взаимными обязательствами, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Представителем предприятия не опровергнуты возражения акционерного общества об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств участия предприятия в строительстве названного дома, а также то обстоятельство, что ответчиками обязательства, вытекающие из оспариваемого договора и соглашений, полностью исполнены, дом сдан в эксплуатацию, права на квартиры и нежилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сам факт распределения долей между участниками долевого строительства не может нарушать права иных лиц, не принимавших участие в этом строительстве.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу NА12-4345/08-С35 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
Г.Ю. Газизова

     Судьи
С.Ю. Муравьев
В.А. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4345/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте