• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А65-30266/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Юсупова К.Т. и Савкиной М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -Индивидуального предпринимателя Камалетдинова Минасхата Габдулловича, город Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008 года (председательствующий судья Иванова А.Г., судьи Гарапшина Н.Д., Гильфанова Р.Р.) по делу N А65-30266/2007, по заявлению Камалетдинова Минасхата Габдулловича, город Набережные Челны, о признании Государственного унитарного предприятия Учреждения УЭ N 184/4 ГУИН Минюста России по УИН РТ, город Нижнекамск, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Камалетдинов Минасхат Габдуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Учреждения УЭ N 184/4 ГУИН Минюста России по УИН РТ (далее по тексту -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 27.05.2008 года временным управляющим утвержден Бортников Н.А.

Определением от 14.10.2008 года арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Учреждения УЭ N 184/4 ГУИН Минюста России по УИН РТ прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием противоречий закону и нарушений прав кредиторов и третьих лиц представленным на утверждение суда мировым соглашением.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Камалетдинов М.Г., являющийся конкурсным кредитором должника, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан, как не соответствующее требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, мировое соглашение ставит его в более худшее положение по сравнению с другими участниками соглашения.

Согласно доводам кассационной жалобы арбитражным судом не была осуществлена проверка достоверности приложенного к мировому соглашению списка конкурсных кредиторов, не заявивших свои требования к должнику, в том числе, на предмет включения в него вновь заявленных кредиторов, чьи требования еще судом не рассмотрены.

Также заявителем указано на неправомерность утверждения судом мирового соглашения при отсутствии документов, подтверждающих погашение должником задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В судебном заседании кассационной инстанции от 18 декабря 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22 декабря 2008 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника -юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 151, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При этом, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 6.10.2008 года установлены и включены в реестр требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 8.346.492 рубля 86 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

На первом собрании кредиторов должника 6.10.2008 года, в котором участвовали представители пяти кредиторов, обладающих 96,58 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов (73,22 %) принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами. Заявитель кассационной жалобы, обладающий 23,36% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, выступил против его заключения.

Условиям мирового соглашения содержат положения о прекращении части обязательств должника путем предоставления кредиторами скидки в размере 30% (прощение долга), о предоставлении отсрочки исполнения в части оставшихся обязательств (70%) сроком на два года, об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, о погашении оставшихся требований кредиторов денежными средствами в 20-ти месячный срок с даты истечения предоставленной отсрочки равными долями по 5% от суммы задолженности ежемесячно.

Исследовав условия мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 150, 151, 155-156, 158 и 159 Закона о банкротстве утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имелось.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд правомерно исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов от 6.10.2008 года большинством голосов, мировое соглашение со стороны должника подписано его руководителем, со стороны кредиторов -лицом, избранным собранием кредиторов должника представителем для подписания мирового соглашения, что не противоречит требованиям статей 151, 155 Закона о банкротстве, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника. Условия мирового соглашения для кредиторов, не принимавших участия в голосовании, и голосовавших против заключения мирового соглашения, предусмотрены не хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Таким образом, арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, при отсутствии у должника неисполненных обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о неправомерности утверждения судом мирового соглашения при отсутствии надлежащих доказательств погашения должником задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Факт отсутствия задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди установлен судом на основании представленных в деле документов, в том числе данных реестра требований должника, справок должника об отсутствии задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди и иных материалов дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт закону не противоречит и правовые основания к его отмене отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 26.05.2005 года) уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на оспариваемое заявителем определение не предусмотрена, Камалетдинову М.Г., на основании части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит к возврату 1.000 рублей, уплаченных при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008 года по делу N А65-30266/2007 -оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Выдать Камалетдинову Минасхату Габдулловичу, город Набережные Челны, справку на возврат из бюджета 1.000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
Е.В.Богданова

     Судьи
К.Т.Юсупов
М.А.Савкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-30266/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 декабря 2008

Поиск в тексте