• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А72-8443/02

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Петрова А.Л., Савкиной М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина Владимира Станиславовича, город Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 года (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серебрякова Е.А.) по делу N А72-8443/2002, по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Луч», город Ульяновск,

У С Т А Н О В И Л :

Зимин В.С., исполнявший в период времени -с 27.10.2003 года по 26.03.2007 года, обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Луч» (далее по тексту -Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска 370.000 рублей вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.

Заявление обусловлено тем, что у должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов, возникших в деле о несостоятельности.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2008 года заявление удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска в пользу Зимина Владимира Станиславовича взыскано 370.000 рублей судебных расходов -вознаграждения за период проведения с 27.10.2003 года по 26.03.2007 года конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Луч».

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2008 года не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3.07.2008 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2008 года отменено в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях подразделения (территориального органа) уполномоченного органа, которое не является лицом, участвующим в деле. Заявление Зимина Владимира Станиславовича направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, заявитель уточнил требования и просил взыскать вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с Федеральной налоговой службы.

Данное уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008 года требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанций, установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия расходов на выплату вознаграждения, требования заявителя удовлетворил частично, взыскав с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зимина Владимир Станиславовича 226.774 рубля 19 копеек -вознаграждение за период проведения с 27.10.2003 года по 18.01.2006 года конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Луч».

При этом судом было установлено, что срок исковой давности по требованию заявителя, о применении которого заявил уполномоченный орган, не истек.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что после принятия 18.01.2006 года собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также в связи с нахождением Зимина В.С. в период времени -с 30.04.2006 года по 29.12.2006 года, под стражей и исключением в последующем (1.06.2006 года) его из членов НП СРО АУ «Альянс», заявитель фактически не исполнял обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Луч» в период времени -с 19.01.2006 год по 26.03.2007 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 года определение суда первой инстанции изменено.

Изменяя определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период времени -с 9.02.2005 года по 26.03.2007 года, в сумме 212.332 рублей 33 копеек.

Требования заявителя о взыскании вознаграждения за период времени -с 27.10.2003 года по 8.02.2005 года, апелляционной инстанцией отклонены со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено уполномоченным органом.

В кассационной жалобе Зимин В.С. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 года отменить, как принятое с нарушением норм материального права -статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.. По мнению заявителя кассационной жалобы, его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве возникло с момента завершения процедуры конкурсного производства должника. Также указано на необоснованное исключение из суммы причитающегося вознаграждения 40.000 рублей, полученных в октябре 2004 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 года подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Луч» возбуждено на основании заявления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска, которое (Министерство) на дату обращения в арбитражный суд являлось уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей.

С момента образования Федеральной налоговой службы последняя является уполномоченным органом в настоящем деле (Постановление Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 года).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2003 года, принятым в рамках данного дела, в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Луч» введена процедура наблюдения.

В последствии решением арбитражного суда от 25.08.2003 года Общество признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.10.2003 года конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович, размер вознаграждения которому установлен в сумме 10.000 рублей ежемесячно.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2007 года, по причине исключения Зимина В.С. из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»», последний, на основании положений статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.11.2007 года конкурсное производство в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Луч» завершено, внеочередные расходы по делу о банкротстве, требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов Общества, остались непогашенными ввиду отсутствия имущества у должника.

Отсутствие у Общества достаточных средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего явилось основанием для обращения Зимина В.С. с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Частное охранное предприятие «Луч», 370.000 рублей -вознаграждения за период с 27.10.2003 года по 26.03.2007 года. Положениями статей 24 (пункт 3) и 26 (пункты 1 и 3) Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, на получение вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Между тем, определяя период осуществления Зиминым В.С. полномочий конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции также был учтен период содержания заявителя под стражей (с 30.04.2006 года по 29.12.2007 года), когда последний, будучи ограниченным в своих правах, был лишен возможности осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного суда о возможности осуществления Зиминым В.С. в указанный период времени полномочий конкурсного через своего представителя.

По смыслу абзаца девятнадцатого статьи 2, а также пунктов 3, 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных указанным Законом. Изъятия из этого правила содержатся в Законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 части 3 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.

Из содержания данной нормы, в частности, следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего (например, для процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов, получения исполнения по сделкам и др.). Однако арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично.

В силу изложенного, у заявителя не могло возникнуть право на получение вознаграждения в период его содержания под стражей (с 30.04.2006 года по 29.12.2007 года).

Также судебная коллегия находит не соответствующими требованиям положений статей 24 и 26 Закона о банкротстве выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на получения вознаграждения в периоды времени -с 18 января по 30 апреля 2006 года и с 29.12.2006 года по 26.03.2007 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит неправомерными доводы апелляционного суда об истечение срока исковой давности по требованию заявителя о взыскании вознаграждения за период времени -с 27.10.2003 года по 8.02.2005 года.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом -определением от 19.11.2007 года о завершении конкурсное производство в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Луч», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее срока завершения конкурсного производства в отношении должника Зимин В.С. не обладал правом предъявления к заявителю по делу требования о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Частное охранное предприятие «Луч» в порядке, предусмотренном положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из фактического периода осуществления заявителем полномочий конкурсного управляющего должника, а также получения им частичного возмещения расходов в размере 40.000 рублей, размер подлежащих удовлетворению требований составит 290.000 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 года по делу N А72-8443/2002 отменить.

Заявление Зимина Владимира Станиславовича, город Ульяновск, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зимина Владимир Станиславовича, город Ульяновск, 290.000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
Е.В.Богданова

     Судьи
А.Л.Петров
  М.А.Савкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8443/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте