ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года Дело N А65-14767/06

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего судьи Петрова А.Л., судей: Юсупова К.Т., Савкиной М.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева А.Н., г. Чистополь,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008 по делу NА65-14767/06,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева А.Н., г. Чистополь, о включении в реестр требований кредиторов КФХ Еремеева Н.А., г. Казань, требований в сумме 5.500.000руб. долга, 8.525.000руб. процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства Еремеева Николая Аркадьевича индивидуальный предприниматель Андреев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования на сумму 5500000 рублей долга и 8525000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года по делу А65-14767/2006-СГ4-40 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что суд, оценивая представленные доказательства, неправильно применил ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание кредитор, должник, конкурсный управляющий и уполномоченный орган, привлеченные судом первой инстанции к рассмотрению заявления, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность принятого по результатам рассмотрения дела определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование требования кредитора суду предъявлен договор от 01.09.2004 года, из содержания которого следует, что кредитор при подписании данного договора передал должнику денежные средства в размере 5500000 рублей под обязательство вернуть их по первому требованию с выплатой процентов на сумму займа в размере 5% ежемесячно.

По заявлению конкурсных кредиторов, оспоривших заявленное требование по мотиву фальсификации представленного кредитором договора, судом была назначена экспертиза с целью установления давности изготовления подлинника договора, представленного кредитором, в том числе проставления подписей и печатей сторон, составления текста документа, наличия признаков искусственного старения документа

Из представленного суда заключения эксперта (л.д. 58-66 т.1) следует, что установить фактическое время выполнения печатного текста, подписей сторон и оттисков печатей в договоре, датированным 1.09.2004 года, как в документе, не представилось возможным, признаков искусственного старения не обнаружено.

Продолжая проверку заявления о фальсификации доказательств, суд указал на то, что из представленных суду налоговых деклараций должника следует, что сумма займа не отражалась должником в налоговой отчетности, сумма займа не была обеспечена способами, предусмотренными гражданским законодательством, должник и кредитор находились в дружеских отношениях, задолженность перед Андреевым А.Н. не была отражена должником при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, ежемесячный доход Андреева А.Н. в 2004 году, согласно его налоговых деклараций, составлял 10000 рублей, что не позволяло ему предоставить заем, при рассмотрении поступившего в суд одновременно с требованием Андреева А.Н. требования иного кредитора - Мельникова В.П. - был установлен факт несоответствия времени составления договора дате, указанной в нем.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии факта реальной передачи денежных средств кредитором заемщику, и, как следствие - мнимости сделки.

Фактически суд пришел к выводу о безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ). Однако последствием безденежности договора займа является незаключенность договора (п.3 ст. 812 ГК РФ), а не мнимость сделки. При этом право оспаривания договора займа по безденежности предоставлено законом заемщику.

В суде должник подтвердил факт получения им денежных средств от кредитора, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Конкурсный управляющий при поступлении требований кредитора не возражал против включения требования в реестр (л.д. 8 т.1). Следовательно, должник признал требования кредитора, и факт передачи денежных средств во исполнение договора от 01.09.2004 года, в силу ч.3 ст. 70 АПК РФ, освобождает кредитора об обязанности доказывания данного обстоятельства. Суд не указал, что он не принимает признание должником данного обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 70 АПК РФ, но фактически не принял такого признания. Суд не дал никакой оценки, и фактически не принял в качестве доказательства сам договор от 01.09.2004 года, в котором должник подтвердил факт получения денежных средств. Данный договор не признан сфальсифицированным, и не подлежит исключению из числа доказательств, положенных кредитором в основание его требований.

Вывод суда о безденежности договора займа по мотиву неотражения данной операции в представленной суду налоговой отчетности должника не основан на нормах материального права, так как операция по получению заемных средств, как и операции по их предоставлению, налогом на добавленную стоимость не облагаются (п. 3 ст. 149 НК РФ), суду представлены только налоговые декларации должника по налогу на добавленную стоимость. Само неотражение заемщиком в его учетной и отчетной документации операций по получению заемных средств не является доказательством безденежности договора займа. Не является доказательством безденежности договора займа и установленный судом факт декларирования кредитором его доходов в 2004 году в размере примерно 10000 рублей ежемесячно. Данный факт, в оценке его с суммой займа (5,5 млн. рублей) может свидетельствовать как об отсутствии у кредитора возможности накопления достаточной денежной суммы в 2004 году, так и о несоответствии указанной кредитором в налоговой декларации суммы дохода реальному доходу, но не является доказательством безденежности договора займа. Не является доказательством безденежности и отсутствие указания на данный долг должником в заявлении о признании должника банкротом, так как кредитор в деле о банкротстве может заявить о включении в реестр как признанных должником, так и не признанных им требований. Вывод суда о безденежности договора займа, заключенного должником с Андреевым А.Н. по мотивам несоответствия фактического времени составления документа дате, указанной в договоре, стороной по которому Андреев А.Н. не является, не соответствует принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ доказательством заключения договора займа является договор, составленный займодавцем и заемщиком в письменной форме, либо расписка заемщика, удостоверяющая передачу его займодавцем денежной суммы. Такие доказательства Андреевым А.Н. суду представлены, заявление кредиторов об их фальсификации проведенной экспертизой не подтверждено, эти доказательства не могут быть судом исключены из числа доказательств и подлежали оценке.

Судебная коллегия не исключает возможности существования противоправного соглашения между должником и кредитором, направленного на передачу имущества должника кредитору в отсутствие обязательства должника перед кредитором, с фальсификацией доказательств наличия долга. Однако, поскольку факт фальсификации договора, как документа, не был установлен, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого противоправного сговора должника и кредитора (что свидетельствовало бы о фальсификации доказательств), при наличии предусмотренных ст. 808 ГК РФ доказательств заключения сторонами договора займа и передачи должнику денежных средств во исполнение данного договора у суда не имелось оснований для исключения документов, подтверждающих передачу денежных средств на условиях займа, из числа доказательств, и, как следствие - отказать в удовлетворении заявления кредитора по мотивам наличия косвенных доказательств, не опровергающих прямо сам факт передачи денег. Кредиторы, заявившие о фальсификации доказательств, вправе доказывать наличие противоправного сговора между должником и кредитором, иными средствами - в том числе путем уголовного преследования. Если приговором суда по уголовному делу будет установлен факт сговора между должником и кредитором, фальсификации доказательств, такие обстоятельства могут явиться вновь открывшимися.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права (ст. 808, 812 ГК РФ), и неправильно применены нормы процессуального права (ст. 70, 161 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.

Кредитором представлены доказательства заключения им и должником договора займа, исполнения кредитором данного договора, заявление иных кредиторов о фальсификации представленных Андреевым доказательств не подтверждено прямыми доказательствами, доказательств погашения займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление Андреева А.Н. подлежит удовлетворению в силу ст. 810, 809 ГК РФ, как в отношении требований по сумме займа, так и в отношении требований по процентам за пользование заемными средствами, размер которых согласован сторонами в договоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008 года по делу А65-14767/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя Андреева Александра Николаевича удовлетворить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Андреева Александра Николаевича, г. Чистополь, на сумму 5 500 000 рублей долга по заемному обязательству, 8 525 000 рублей предусмотренных договором от 01.09.2004 года процентов на сумму займа, в реестр требований кредиторов Крестьянско-фермерского хозяйства Еремеева Николая Аркадьевича в составе требований 3 очереди.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка