ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года Дело N А72-3862/08

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего судьи Петрова А.Л., судей: Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего МП «Электротеплосеть» Поверинова О.А. - Горбунова О.В., доверенность от 01.11.2008,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Электротеплосеть» Поверинова О. А., город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2008 по делу NА72-3862/08,

по исковому заявлению конкурсного управляющего МП «Электротеплосеть» Поверинова О. А., город Ульяновск, к Муниципальному предприятию «Электротеплосеть», Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, к закрытому акционерному обществу «БЭЛЛ», город Рязань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ - Регион», город Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», город Ульяновск, Правительство Ульяновской области, город Ульяновск, Министерство финансов Ульяновской области, город Ульяновск, Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования «Майнский район», Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, Муниципальное учреждение отдел финансов Муниципального образования «Майнский район», Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, город Ульяновск, Специализированное государственное учреждение при Правительстве области «Фонд имущества Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия «Электротеплосеть» Поверинов О.А.. обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию «Электротеплосеть» и закрытому акционерному обществу «Белл» о признании недействительной сделки по перечислению 13.11.2006 года обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр Регион» на банковский счет ЗАО «Белл» 462900 рублей, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Белл» в пользу МП «Электротеплосеть» 462000 рублей и восстановления кредиторской задолженности должника перед ЗАО «Белл».

В качестве третьих лиц к участию в деле судом первой инстанции привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Регион», Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Майнский район», муниципальное учреждение Отдел финансов муниципального образования «Майнкий район», Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Ульяновской области «Фонд имущества Ульяновской области».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2008 года по делу А72-3862/2008 в иске отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает не соответствующим п.3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 153 ГК РФ, вывод суда о том, что оплата кредиторской задолженности МП «Электротеплосеть» (должника в деле о банкротстве) кредитору - ЗАО «Белл» не может быть оспорена как недействительная сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требований кредитора. Считает, что вывод суда о том, что денежные средства, оплаченные ответчику во исполнение договора N N 10-8/11-2005, носят целевой характер, не основаны на представленных суду доказательствах - в частности, сам договор N 10-8/11-2005 в деле отсутствует, представители привлеченных к участию в деле организаций Ульяновской области и Майнского района данный факт отрицали. Вывод суда о том, что оплата не влечет предпочтительности удовлетворения требований кредиторов, не основан на представленных суду доказательствах включения в реестр заявленных требований кредиторов к МП «Электротеплосеть».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, заявив также, что суд не дал правовой оценки назначению перечисленных муниципальным образованием ООО «РИЦ-Регион» денежных средств, указанных в платежном поручении - компенсации выпадающих доходов МП «Электротеплосеть», что сам вопрос о наличии или отсутствии денежного обязательства перед ЗАО «Белл» не исследован судом, так как факт поставки мазута ответчиком не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является действительность сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РИЦ-Регион» платежным поручением от 13.11.2006 года N 1352 в сумме 462900 рублей закрытому акционерному обществу «Белл» в погашение задолженности МП «Электротеплосеть», возникшей из неисполнения обязательств по заключенному им с ЗАО «Белл» договору N10-8/11-2005 от 10.11.2005 года по оплате поставленного мазута. В основание иска положены обстоятельства, связанные с осуществлением платежа в период введенной в отношении МП «Электротеплосеть» процедуры наблюдения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора (п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции установил, что определением арбитражного суда от 06.07.2006 года по делу А72-5133/2006 в отношении МП «Электротеплосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена О.В.Бердникова. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2007 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден О.А.Поверенов.

Кто является сторонами данного договора - суд не установил, сам договор в материалах дела отсутствует, отсутствуют также доказательства поставки мазута ЗАО «Белл» какому-либо лицу во исполнение данного договора.

Суд установил, что 462900 рублей были перечислены ООО «РИЦ-Регион» 10.11.2006 года по платежному поручению N 180 Финансовым отделом муниципального образования «Майнский район» на основании распоряжения Главы администрации района от 09.11.2006 года. В свою очередь, эти средства были получены муниципальным образованием от Правительства Ульяновской области по платежному поручению от 02.11.2006 года N 591.

Суд пришел к выводу, что ЗАО «Белл» поставляло топочный мазут истцу в 2006 году на основании выигранного им конкурса, для нужд муниципального образования, гарантом оплаты выступило Правительство Ульяновской области, в связи с цем денежные средства в размере 462900 рублей были выделены МП «Электротеплосеть» как бюджетные целевые дотации из областного бюджета для оплаты поставленного мазута. Отношения между МП «Элетротеплосеть» и ООО «РИЦ-Регион» регулировались заключенным этими лицами дополнительным соглашением к договору от 01.08.2005 года, согласно которому денежные средства и были перечислены ЗАО «Белл».

Вывод суда о том, что ЗАО «Белл» поставляло в 2006 году мазут истцу, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Истцом является конкурсный управляющий МП «Элетротеплосеть». Какие-либо доказательства поставки мазута на основании договора N 10-8/11-2005 от 10.11.2005 года, как и сам договор, суду ответчиком (ЗАО «Белл», на который ст. 65 АПК РФ возлагает обязанность доказывания данного обстоятельства) не представлены. Кто является сторонами данного договора, суд не установил.

Не дал суд и оценки основанию платежа, указанному в платежном поручении от 10.11.2006 года N 180 (л.д. 68) по которому Финансовый отдел администрации МО «Майнский район» перечислил ООО «РИЦ-Регион» 462900 рублей, а также распоряжению Главы районной администрации от 09.11.2006 года N 906-р - «компенсация выпадающих доходов от оказанных услуг для последующего погашения задолженности за поставленный мазут». Исходя из данного основания платежа, перечисленные ООО «РИЦ-Регион» бюджетные средства действительно имеют целевой характер - компенсировать МП «Электротеплосеть» неполученные последним доходы от оказанных коммунальных услуг, и их получателем является МП «Электротеплосеть». Следовательно, собственником данных денежных средств являлся именно МП «Электротеплосеть» - должник в деле о банкротстве, в отношении которого в это время была введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в деле письмом за подписью директора МП «Электротеплосеть» от 7.11.2006 года (л.д. 41), в котором предприятие просит ООО «РИЦ-Регион» перечислить 462900 рублей для расчета с ЗАО «Белл» за поставленный мазут. Таким образом, ООО «РИЦ-Регион», перечислив ЗАО «Белл» 13.11.2006 года 462900 рублей, действовало от своего имени, но по поручению и за счет МП «Электротеплосеть».

Вывод суда о том, что перечисление денежных средств не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям ее недействительности, не соответствует основаниям признания сделки недействительной, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», положенным истцом в основание иска. Пункт 3 ст. 103 данного закона допускает признание недействительной как заключенной, так и совершенной сделки, а следовательно - и действий сторон по исполнению обязательства, как отдельных сделок.

Поскольку перечисление денежных средств совершено ООО «РИЦ-Регион» на основании поручения МП «Электротеплосеть» в период введенного в отношении данного лица наблюдения, и в погашение долга по договору от 10.11.2005 года, заключенному до введения наблюдения (как следует из указанного в платежном поручении N 1352 от 13.11.2006 года основания платежа), у конкурсного управляющего имелись основания оспорить данную сделку, как направленную на предпочтительное удовлетворение требований кредитора (п. 3 ст. 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем для разрешения вопроса об удовлетворении иска либо об отказе в иске необходимо установить - заключался ли ответчиками договор 10.11.2005 года (в деле его не имеется), исполнялся ли договор поставщиком. Если доказательства исполнения договора поставщиком не будут представлены, то уплата денежных средств должником в деле о банкротстве в погашение неисполненного поставщиком обязательства является основанием для удовлетворения иска. Если же поставщик исполнял обязательства по поставке мазута, необходимо установить - являются ли обязательства должника по оплате поставленного мазута текущими (возникшими в процедуре наблюдения), либо подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве путем включения требований по оплате поставке в реестр требований кредиторов (ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Если обязательство по оплате, либо срок его исполнения возник в ходе наблюдения, оплата такого обязательства не влечет предпочтительность удовлетворения требований кредитора. Если же обязательство возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве - имеются признаки предпочтительности удовлетворения требований кредитора. При необходимо учитывать, что обязательство по оплате поставленного товара у покупателя возникает не в момент заключения договора, а непосредственно до или после передачи товара (ст. 486 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором поставки.

Необходимо также учесть, что ООО «РИЦ-Регион», как непосредственный исполнитель оспоренной сделки, действовавший от своего имени, но по поручению МП «Электротеплосеть», является стороной сделки, и, поскольку предметом спора является действительность сделки, совершенной с его участием, должно быть привлечено к участию в деле как ответчик, а не как третье лицом. Судом допущено нарушение ч.2 ст. 46 АПК РФ.

Судом первой инстанции при оценке установленных им обстоятельств неправильно применены нормы материального права, при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, вместе с тем судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2008 года по делу А72-3862/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка