• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 года Дело N А12-8823/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Л. Р. Гатауллиной

судей Л. Ф. Хабибуллина

М. П. Калугиной

от истца - извещен не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - Шуваров Р. Р., (доверенность от 31.12.2008 N01/07-294),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоснабСервисВолгоград», город Волжский,

на решение от 05.06.2008 (судья - Горбачевский М. Н.,) Арбитражного суда Волгоградской области, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (председательствующий судья - Акимова М. А., судьи - Александрова Л.Б., Борисова Т. С.,) по делу N А12-8823/2008,

по заявлению Главного управления Внутренних дел по Волгоградской области город Волгоград, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСнабСервис-Волгоград», г. Волжский к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Р Ф, с участием: открытого акционерного общества «Камаз», город Набережные Челны,

У С Т А Н О В И Л

Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСнабСервис-Волгоград» (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСнабСервис-Волгоград», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 инспектором УБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «ГАСС-Волгоград» в магазине по реализации автопринадлежностей, расположенном по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. Авторемонтная, 12. ООО «ГАСС-Волгоград» осуществляет реализацию автозапчастей и комплектующих к автомобилям.

В ходе данной проверки установлено, что ООО «ГАСС-Волгоград» осуществлена реализация запасных частей к автомобилю «КАМАЗ», а именно рычаг регулировочный в СБ 5320-3502236 в количестве 2 шт. на общую потребительскую сумму 1120 руб., что подтверждается фискальным чеком N11, товарным чеком от 18.04.2008 N 1469.

18.04.2008 ГУВД по Волгоградской области вынесено определение N 41 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27).

22.05.2008 административным органом в присутствии законного представителя ООО «ГАСС-Волгоград» директора Уразгалиева Т.М. составлен протокол об административном правонарушении N 554663, которым зафиксировано незаконное использование чужого товарного знака. Указанное нарушение административный орган квалифицировал по статье 14.10 КоАП РФ. Протокол подписан директором Уразгалиевым Т.М. с отметкой «с протоколом согласен» (л.д.12).

ГУВД по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтверждено незаконное использование ООО «ГАСС-Волгоград» чужого товарного знака.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

Из протокола осмотра принадлежащих ООО «ГАСС-Волгоград» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2008 следует, что торговый объект ООО «ГАСС-Волгоград» представляет собой помещение площадью 40 кв.м. Над входом в магазин размещена вывеска с нанесенным изображением в виде обозначения элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначения КАМАZ (л.д.13).

Из пояснений законного представителя данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что он подтвердил факт нахождения вывески с изображением товарного знака ООО «KAMAZ» на его магазине в момент проверки. О том, что данное обозначение является товарным знаком ООО «KAMAZ» ему было известно.

Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела объяснениям заместителя директора ООО «ГАСС-Волгоград» Деева Н.Н. (л.д.19).

Административный орган представил достаточные доказательства использования ООО «ГАСС-Волгоград» товарного знака ОАО «КАМАЗ» в виде обозначения элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначения KAMAZ на вывеске магазина, принадлежащего ООО «ГАСС-Волгоград».

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно пункту 4 части 2 и части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из указанных положений следует, что использование товарного знака без разрешения его владельца на вывеске магазина с целью повышения спроса на аналогичный товар, является нарушением прав на товарный знак.

Судебными инстанциями установлено, что между ОАО «КАМАЗ» и ООО «ГАСС-Волгоград» лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки не заключались, право на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации вышеуказанного товарного знака правообладателем - ОАО «КАМАЗ» ООО «ГАСС-Волгоград» не представлялось. Заявитель осуществляет торговлю запчастями для автомобилей названной марки и использует её символ для увеличения реализации аналогичного производимому ей товара.

Как видно из материалов дела, в соответствии с запросом ГУВД по Волгоградской области вывеска с изображением элемента скачущей лошади по направлению к зрителю обозначение KAMAZ передана на исследование в ОАО «КАМАЗ».

В результате проведенного исследования установлено, что обозначение в виде элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначение KAMAZ, размещенных на вывеске магазина, принадлежащего ООО «ГАСС-Волгоград», являются сходными до степени смешения с товарными знаками ОАО «КАМАЗ», защищенными свидетельствами N 82555, N 48464, N 35, N 36 и N 288515.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО «ГАСС-Волгоград» незаконно использовало на вывеске принадлежащего ему магазина обозначение в виде элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначение KAMAZ, поскольку тем самым вводит в заблуждение потребителя относительно производителя (продавца), качества товара (запасных частей к автомобилям КАМАЗ), а также наличия разрешения правообладателя ОАО «КАМАЗ» (на основании статьи 1489 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно привлек ООО «ГАСС-Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Довод общества о том, что вывеска с изображением элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначение KAMAZ, переданная административным органом на исследование в ОАО «КАМАЗ», предположительно не принадлежит ООО «ГАСС-Волгоград», правомерно не принят судебными инстанциями и опровергнут собранными по делу доказательствами.

При определении наказания судом первой инстанции учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Как видно из протокола об административном правонарушении N 554663 административным органом в вину ООО «ГАСС-Волгоград» вменяется нарушение пункта 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ.

Федеральным законом от 18.12.2006 N231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-3 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» признан утратившим силу с 1 января 2008 года.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции при решении вопроса о привлечении ООО «ГАСС-Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, необоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», поскольку на момент возникновения рассматриваемых правоотношений указанный закон утратил силу.

С 01 января 2008 года отношения в сфере использования товарного знака и распоряжения исключительным правом на товарный знак регулируются гражданским законодательством.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неверного решения по существу рассматриваемого спора, поскольку административным органом заявителю вменялось нарушение положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По процедуре привлечения к административной ответственности судебными инстанциями существенных нарушений не выявлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу NА12-8823/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л. Р. Гатауллина
 Судьи
 Л. Ф. Хабибуллин
М. П. Калугина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8823/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 января 2009

Поиск в тексте