ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 года Дело N А65-11204/2008

Резолютивная часть объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Нагимуллина И.Р.,

судей: Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.

с участием представителя

истца - Галеевой М.А. по доверенности от 17.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СМАРТС», город Казань,

на решение от 10 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11204/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «СМАРТС», город Казань, к индивидуальному предпринимателю Быковой Ларисе Владимировне, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании задолженности в размере 94 680 руб.,

3-е лицо: ОГИБДД МВД Республики Татарстан УВД г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМАРТС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Ларисе Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 94680 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИБДД УВД г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008 в иске о взыскании 94 680 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также были учтены не все обстоятельства дела. Вывод арбитражного суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, получив предварительную оплату, ответчик акцептовал новые условия, предложенные истцом, путем исполнения обязательств по изготовлению продукции. Поставка продукции непосредственно ГИБДД УВД г. Набережные Челны не является надлежащим исполнением обязательств. Вывод арбитражного суда о том, что требования истца являются требованием о возврате неосновательного обогащения, является необоснованным.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено, так как ответчиком не указаны причины неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что сторонами велись переговоры о заключении договора на изготовление и поставку рекламной продукции (светоотражающие нашивки и наклейки на портфель для проведения отделением пропаганды ГИБДД УВД г. Н.Челны городской акции «Зебра»).

Проектом договора от 01.10.2005 предусматривалась 100% предварительная оплата истцом продукции и поставка ее непосредственно на склад истца.

Платежным поручением N735 от 21.10.2005 истец перечислил ответчику 40680руб., указав как основание платежа акцию совместно с ГАИ, и 54 000 руб. по счету N156 от 20.10.2005 за наклейки светоотражающие на портфели. Всего истец перечислил ответчику 94 680 руб.

21.03.2006 истец предложил ответчику новый проект договора N11-1-236 от 01.10.2005, который предусматривал поставку готовой продукции непосредственно третьему лицу.

Данный проект договора сторонами также подписан не был.

Ответчиком изготовлено нашивок и наклеек светоотражающих на сумму 369780руб., и указанный товар передан третьему лицу.

09.09.2006 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно указал, что доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу 94680 руб., истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений по изготовлению рекламной продукции установлен постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 по делу NА65-2591/2007-СГ5-52 по иску ответчика к истцу о взыскании 275100 руб. В указанном деле принимали участие те же лица и в соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный факт не подлежит доказыванию в рамках настоящего иска.

Кроме того, в исковом заявлении истец сам указывает, что перечислил ответчику сумму предварительной оплаты (94 680 руб.) в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, какой-либо товар от ответчика не получал.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии между сторонами договорных отношений является обоснованным. Поскольку требования истца являются требованием о возврате неосновательного обогащения, судом было предложено истцу уточнить исковые требования, однако истец просил взыскать основной долг со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что акцепт оферты путем оплаты подлежащего передаче товара на сумму, меньшую, чем было предусмотрено проектом договора, является акцептом на новых условиях, а ответчик акцептовал новые условия, предложенные истцом, путем исполнения обязательств по изготовлению продукции, является несостоятельным.

Судом установлено, что ответчиком изготовлено продукции не на фактически перечисленную истцом сумму, а на 369780 руб. Кроме того, после произведенного истцом платежа (21.10.2005), истец предложил ответчику новый проект договора (21.03.2006), по которому соглашение также не было достигнуто.

Следовательно, является необоснованным утверждение истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по договору от 01.10.2005, и денежные суммы перечислены истцом ответчику на основании указанного договора.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и по делу N А65-11204/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «СМАРТС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка