ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 года Дело N А65-5123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Юсупова К.Т., Петрова А.Л.,

при участии:

от истца - 1.Идиятуллиной О.С., доверенность от 10.03.2008,

2.Ермолаевой А.В., доверенность от 26.10.2007,

от ответчика - Ильина И.В., доверенность от 11.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (председательствующий Лукьянова Т.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.) по делу N А65-5123/2008

по иску государственного унитарного предприятия госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Чистопольская», с. Каргали, Чистопольский район, Республика Татарстан, о взыскании 236 024 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Госплемптицезавод «Птицевод» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО Птицефабрика «Чистопольская» о взыскании 236 024 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2008 отменено, в иске отказано.

ГУП Госплемптицезавод «Птицевод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2008 оставить в силе, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно накладной N 3437 и счету-фактуре N 3437 от 30.11.2006 истцом в адрес ответчика отпущена продукция - цыплята суточные на сумму 236 024 рубля. Указанная продукция была получена представителем ответчика по доверенности N 00000729 от 30.11.2006, что последним не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с требованиями статей 307-309, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствием каких-либо доказательств оплаты за полученный товар со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных поручений N 17 от 16.01.2007 и N 1106 от 19.11.2007 установил, что покупатель во исполнение своих обязательств по оплате полученного товара перечислил продавцу по счету - фактуре N 3437 от 30.11.2006 денежные средства, что также подтверждается ссылками в них на номер счета-фактуры от 30.11.2006 и отметками банка о перечислении денежных средств. Платежным поручением N 17 от 16.01.2007 ОАО «Птицефабрика «Чистопольская» перечислены денежные средства в сумме 1.000.000 руб. на счет ГУП ГППЗ «Птицевод» в счет погашения долга за поставленную продукцию, в том числе по счету N 3437 от 30.11.2006 (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А65-5123/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Госплемзавод «Птицевод» в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист согласно настоящего постановления.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка