ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года Дело N А06-10(5147/2006-11)з-11/08

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего судьи Петрова А.Л., судей: Юсупова К.Т., Савкиной М.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2008 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований штрафа в сумме 27 932 руб. по делу NА06-10(5147/2006-11)з-11/08,

в рамках дела о признании Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 2 252 090 руб. исполнительного сбора и 27 932 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2008 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГП АО «Астраханские водопроводы» в размере 2 525 090 руб. в остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 27 932 руб. отменить, включить указанную сумму в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что определение первой инстанции противоречит пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N25 от 22.06.2006.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба уполномоченного органа согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Предметом спора является вопрос включения в реестр требований кредиторов Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» штрафа в размере 27 932 руб., взыскиваемого на основании решения уполномоченного органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2007 N 10-20/499 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.10.2007 N 1233 в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном требовании в части включения в реестр кредиторов 27 932 руб. штрафа указал на невозможность включения в реестр требований кредиторов штрафа ошибочно квалифицировав его, как текущий платеж, возникший после принятия заявления о признании должника банкротом (п. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов). Штраф, установленный законодательством о налогах и сборах, является самостоятельным видом ответственности и не относится к неустойке (штрафу, пени), процентам и иным финансовым санкциям.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что указанные требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Суд, ошибочно квалифицировав штраф, как текущий платеж отказал во включении в реестр требований, чем нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (п. 7 ст. 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника п. 7 ст. 114 НК РФ утратил силу с 01.01.2007.

Исключение из налогового кодекса п. 7 ст. 114 предусматривающего порядок взыскания налоговых санкций в соответствии со статьями 46, 58, 104, повлекло неопределенность в вопросе о том в каком порядке подлежат взысканию и уплате налоговые санкции - в судебном или в несудебном порядке.

Однако в рамках дела о банкротстве в силу ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд обязан проверить обоснованность и наличие требований уполномоченного орган о включении в реестр требований кредиторов сумм штрафа на наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правовая неопределенность по вопросу взыскания налоговых санкций не может служить основанием для отказа в судебном обеспечении фискальных интересов государства представляемых в рамках дела о банкротстве уполномоченным органом и должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в силу ст. 286 АПК РФ, только законность принятого судебного акта, в силу ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов 27 932 руб. штрафа дело подлежит направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 100 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2008 года по делу А06-10(5147/2006-11)з-11/08 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» штрафа в сумме 27 932 руб. отменить.

Дело о банкротстве в отмененной части направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка