• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N А12-12424/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

без участия представителей сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008 (судья Пятернина Е.С.) по делу N А12-12424/2008,

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», город Волгоград, к государственному учреждению «Отдел внутренних дел Советского района города Волгограда», город Волгоград, о взыскании 67338 рублей 94 копеек задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда», город Волгоград (далее по тексту - Энергоснабжающая организация), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению «Отдел внутренних дел Советского района города Волгограда», город Волгоград (далее по тексту - Абонент), о взыскании 65303 рублей 21 копейки задолженности за поставленную в марте-апреле 2008 года энергию и 2035 рублей 73 копеек пени по договору.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Абонентом договорных обязательств по оплате потреблённой по государственному контракту тепловой энергии.

В отзыве на исковое заявление Абонент указал на оплату задолженности в полном объёме и отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку Абонент является бюджетным учреждением и в указанный период отсутствовало надлежащее финансирование, вина Абонента в просрочке оплаты отсутствует.

До вынесения решения по делу Энергоснабжающей организацией заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в удовлетворении иска в части взыскания пени отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Энергоснабжающей организации от иска в данной части; в части отказа во взыскании пени - отсутствием достаточного финансирования Абонента, неоднократным обращением Абонента за предоставлением денежных средств, Абонентом предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Энергоснабжающая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования о взыскании пени.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Энергоснабжающая организация ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтено следующее: недофинансирование со стороны собственника не может являться основанием для освобождения от ответственности, представленные Абонентом доказательства не могут относится к отношениям сторон, доказательства обращения к распорядителю средств Абонентом не представлены, достоверные доказательства об отсутствии вины Абонента отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Энергоснабжающей организации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении требований Энергоснабжающей организации о взыскании с Абонента пени по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности.

21.03.2008 между Энергоснабжающей организацией и Абонентом заключен государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией на 2008 год N007059.

В договоре стороны установили, что его условия распространяются на отношения, возникшие с 01.03.2008.

По условиям договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное в Приложении N 1 количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а Абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами по договору.

Объектом теплоснабжения по государственному контракту N007059 является нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, проспект Университетский, 64.

При заключении государственного контракта стороны в 7.13 договора согласовали, что при нарушении сроков оплаты за потребленную тепловую энергию Абонент оплачивает пени. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности по оплате, в отношении которой произошло нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», указал, что для освобождения от ответственности за просрочку оплаты учреждение должно представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с Положением «Об Отделе внутренних дел Советского района города Волгограда», утвержденным Приказом Главного управления внутренних дел Волгоградской области от 18.10.05 N 949, Абонент входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУВД Волгоградской области.

Финансирование осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, бюджета Волгоградской области, местных бюджетов и иных разрешенных законодательством Российской Федерации источников.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Абонентом при рассмотрении дела в качестве доказательства недостаточного финансирования представлены документы, подтверждающие объемы доведенных лимитов по статье расходов «Коммунальные услуги» за указанный период.

Так же Абонентом представлены доказательства обращения к распорядителю по ведомственной принадлежности с письмами от 04.03.2008, от 26.06.08, содержащими просьбу о выделении денежных средств и лимитов по федеральному бюджету на 2008 год для оплаты коммунальных услуг.

Согласно представленным учредительным документам Абонент по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, что исключает наличие у Абонента иных источников дохода за исключением предоставленных бюджетом.

Не выделение достаточных средств из бюджета правомерно расценено судом как свидетельствующее об отсутствии вины Абонента в нарушении договорных обязательств.

Принимая решение по делу суд первой инстанции пришёл к выводу, что Абонентом были приняты зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства перед Энергоснабжающей организацией.

При данных обстоятельствах, учитывая погашение долга Абонентом при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Абонента санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате возникшей задолженности.

Доводы Энергоснабжающей организации в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не предусмотрено для суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции не найдено правовых оснований для отмены обжалованного Энергоснабжающей организацией решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008 по делу N А12-12424/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.М.Сабиров
Судьи
К.Р.Гарифуллина
М.В.Коноплёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12424/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 января 2009

Поиск в тексте