ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А65-10415/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Нагимуллина И.Р.,

судей - Сибгатуллина Э.Т., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

от истца - Теньков А.Л., по доверенности от 22.12.2008,

от ответчика - Мусин Р.И., по доверенности от 24.09.2008 N 2008/1081,

от третьего лица - Сафин И.Р., по доверенности от 05.12.2008 N 229/032,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008 (судья - Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (председательствующий - Лукьянова Т.А., судьи - Каплин С.Ю., Серова Е.А.) по делу N А65-10415/2008

по иску индивидуального предпринимателя Пыркина Родиона Робертовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 35737039 руб. страхового возмещения, 750477,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к индивидуальному предпринимателю Пыркину Родиону Робертовичу о признании договора страхования имущества от 14.03.2007 N 013 PIP 00015/2007/KAZ недействительным и применении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,

третье лицо: открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционный банк «Казанский», г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пыркин Родион Робертович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс страхование», ответчик) о взыскании 35737039 руб. страхового возмещения, 750477,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Группа Ренессанс страхование» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора страхования имущества от 14.03.2007 N 013 PIP 00015/2007/KAZ недействительным и применении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционный банк «Казанский» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, иск Предпринимателя удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс страхование» просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор страхования имущества от 14.03.2007 N 013 PIP 00015/2007/KAZ и применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены положения статей 401, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Представители Предпринимателя и Банка в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс страхование» (Страховщик) и Предпринимателем (Страхователь) заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса по страхованию имущества от огня и других опасностей, убытков от перерыва в производстве и общегражданской ответственности от 14.03.2007 N 013 PIP 00015/2007/KAZ на условиях страхования - Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных ООО «Группа Ренессанс страхование» 06.06.2005 (далее - Правила страхования).

Согласно полису территорией страхования является имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Новая, д. 20, клуб «Фата Моргана», принадлежащее Пыркину Р.Р. на праве собственности, а также прилегающая территория, ограниченная зоной 10 м от внешних конструкций здания.

В соответствии с разделом 1 полиса застрахованным имуществом являются:

- здания общей площадью 925,20 кв.м, отделка помещений, инженерное оборудование, сети (страховая сумма - 39000000 руб.);

- мебель, производственный инвентарь, компьютерное оборудование, оргтехника (страховая сумма - 7 000 000 руб.).

В соответствии с разделом 2 полиса объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с потерей доходов (дополнительными расходами), наступившими в результате остановки (перерыва) производства (или сокращения объема производства). Страховая сумма определена в размере 2400000 руб.

На основании раздела 1 полиса к застрахованному риску относится пожар.

В результате произошедшего 01.01.2008 в здании клуба «Фата Моргана» пожара и действий по его устранению были полностью уничтожены крыша, три этажа, цокольное помещение, внутренняя отделка здания, мебель, оргтехника и прочие объекты страхования, находящиеся в здании, что не оспаривается сторонами.

О наступлении страхового случая страховщику заявлено 03.01.2008.

10.01.2008 Предприниматель обратился в адрес ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный застрахованному имуществу ущерб.

20.03.2008, 27.05.2008, 04.06.2008 истцом ответчику направлялись претензии о выплате страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из заключения от 10.01.2008 N 4-1-13 специалиста государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан» по исследованию пожара, произошедшего 01.01.2008 в загородном клубе «Фата Моргана», следует, что очаг пожара расположен в центральной части кровли над танцполом зала торжеств клуба «Фата Моргана» и наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать занос постороннего источника огня, например, такого, как пиротехническое изделие.

Согласно заключению Казанского государственного архитектурно-строительного университета восстановительная стоимость здания составляет 27430771 руб. В соответствии с описью имущества, пострадавшего при пожаре, составленной Предпринимателем, размер ущерба составил 5906268 руб.

Кроме того, в результате уничтожения имущества и невозможности его использования по прямому назначению, Предприниматель понес убытки от перерыва в производстве на сумму 2674043,14 руб. Поскольку общая сумма убытков от перерыва в производстве за вычетом безусловной франшизы превысила установленный договором страхования размер страховой суммы, Предпринимателем была предъявлена ко взысканию установленная страховщиком предельная сумма в размере 2400000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение требований пункта 11.1 Правил страхования истцом ответчику представлены все документы, необходимые для установления факта и причины страхового случая, а также для определения размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах является правильным вывод обеих судебных инстанций о том, что произошедшее событие - пожар, в результате которого у истца возникли убытки, имело признаки наступившего страхового случая, что влечет за собой обязанность Страховщика, получившего все необходимые от Предпринимателя документы и страховую премию, произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судами установлено, что у страховщика не имелось оснований для отсрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 11.7 Правил страхования, и для отказа в возмещении убытков, предусмотренных пунктом 11.4 Правил страхования.

Пунктом 11.6.1 Правил страхования определено, что Страховщик обязан в течение десяти дней после получения от Страхователя заявления о выплате страхового возмещения и исполнения им других обязанностей, указанных в пункте 11.1 Правил страхования, при признании факта наступления страхового случая, составить страховой акт и выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные пунктом 11.1 Правил страхования обязанности исполнены истцом до 12.03.2008, однако ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. В этой связи Предпринимателем в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения начислены проценты за период с 31.03.2008 по 11.06.2008 исходя из ставки 10,5 % годовых, что составляет 750477,60 руб. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным. Иного расчета ответчик не представил.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные пунктом 11.1 Правил страхования требования истцом были исполнены, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, иной расчет ущерба и процентов ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и процентов, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Обоснованно отказано судами обеих инстанций в удовлетворении встречного иска ООО «Группа Ренессанс страхование» о признании договора страхования имущества от 14.03.2007 N 013 PIP 00015/2007/KAZ недействительным и применении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора страхования в заявлении на страхование имущества Предпринимателем было указано о наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 6.3.3 заявления). Однако при анализе документов и фотоматериалов Страховщиком не установлено наличие указанной системы пожаротушения и не обнаружено следов ее установки и срабатывания, что свидетельствует, по мнению ответчика, применительно к статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации о сообщении страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных истцом сведений об объекте страхования, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов. Предоставление истцом заведомо ложной информации ответчику не установлено судами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на Страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра страхуемого имущества при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение Страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает Страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных Страхователем сведений о застрахованном объекте.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия в застрахованном здании автоматической системы пожаротушения и его доводы носят предположительный характер, в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии возможности однозначно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ответчика.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и этим доводам дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и выводов, сделанных на их основе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А65-10415/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка