• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А12-3937/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Гарифуллиной К.Р., судей Сабирова М.М., Коноплевой М.В., в отсутствии:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008 (судья Ильинова О.П.) и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (председательствующий Шалкин В.Б., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.) по делу NА12-3937/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67», г. Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, третье лицо - управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 6 258 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67» (далее ООО «ЖЭУ-67») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее КБФПиК администрации Волгоградской области), с привлечением в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании убытков в размере 12 500 руб., образовавшихся за период с 01.07.2003 по 31.12.2003 в результате предоставления населению Красноармейского района Волгограда услуг в соответствии с федеральными законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О донорстве крови и ее компонентов», «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О статусе героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О статусе военнослужащих», «О ветеранах», Таможенным кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», постановлением администрации Волгограда «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 6 258 500 руб.

По ходатайству истца Министерство финансов было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации и КБФПиК администрации Волгоградской области заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение положений об исковой давности к бюджетным отношениям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования компенсации указанных льгот возникло у истца по истечении финансового года и прекращения действия бюджетных обязательств (31.12.2003), а также по истечении установленного законодательством срока на сдачу годовой бухгалтерской отчетности (1.04.2004).

Помимо этого, в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 разъяснено, что течение исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика.

Судом установлено, что соответствующее ходатайство было заявлено представителем общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67» и удовлетворено судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 02.04.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу NА12-3937/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
К.Р.Гарифуллина
Судьи
М.М.Сабиров
М.В.Коноплева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3937/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте