ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А55-14699/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Баширова Э.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

заявителя - не явился (извещен),

ответчика - не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 (судья - Стенина А.В.,) по делу N А55-14699/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя Улюшева Сергея Николаевича, г. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным постановления N 1204 от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Улюшев Сергей Николаевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 1204 от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 в 13 часов 20 минут сотрудником инспекции была проведена проверка, принадлежащего Предпринимателю торгового павильона на территории рынка «Вега Хозтовары», по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная 40, по вопросам соблюдения исполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлен факт продажи индивидуальным предпринимателем киянки общей стоимостью 30 рублей 00 копеек, при которой он получил денежные средства в сумме 50 рублей, выдал товар и сдачу, при этом на момент проверки ККТ отсутствовала.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области вынесено постановление N1204 от 11.09.2008 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статья 2 Закона N54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции указал, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, которая относится к оперативно- розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 по делу N А55-14699/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка