• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А72-6189/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

рредседательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

от истца - Головлева О.В., по доверенности от 11.01.2009 N640/ю-01/09, Шестерина Ю.Д., по доверенности от 21.07.2008 N640/ю-6/08,

от ответчика - Павлов В.А., по протоколу от 04.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК «Комплекс», г. Ульяновск,

на решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 01.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-6189/2007 ,

по иску УМУП «Теплоком», г. Ульяновск, к ЖСК «Комплекс», г. Ульяновск,

о взыскании 3 280 462 рублей 69 копеек,

третье лицо: Комитет ЖКХ мэрии г. Ульяновска,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о взыскании 3 280 462, 69 руб. - задолженности за поставленную по договорам N 826 от 26.05.2000 г., N1046/1 от 15.03.2005г., тепловую энергию за ноябрь 2002 г., январь, апрель, май, ноябрь-декабрь 2003 г., декабрь 2004 г., февраль-август 2005г.

Решением от 06.03.2008г. Арбитражного суда Ульяновской области с ЖСК «Комплекс» в пользу УМУП «Теплоком» взыскано 3 280 462 руб. 69 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2008 г. оставлено без изменения.

Решением от 12.08.2008г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2008г. в порядке ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств: поступлением УМУП «Теплоком» денежных средств от Комитета ЖКХ Мэрии г. Ульяновска со ссылками в назначении платежа на договор N 1046/1 от 15.03.2005г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены. С ЖСК «Комплекс» в пользу УМУП «Теплоком» взыскано 3 280 462 руб. 69 коп.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.11.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2008 оставлено без изменения по мотиву, что отношения между «Теплоснабжающей организацией» и «Комитетом» по возмещению разницы в тарифах в рамках условий договора N1046/1 от 15.03.2005 не сказывались на «Потребителе» (ЖСК «Комплекс»), которому начисление производилось по тарифу для юридических лиц, приравненных к населению.

В кассационной жалобе ЖСК «Комплекс» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дано ошибочное толкование положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана надлежащая правовая оценка актам сверки сторон, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2000г. между УМУП «Теплоком» и ЖСК «Комплекс» оформлен договор N826 на снабжение жилых зданий тепловой энергией и горячей водой.

Решением Ульяновской Городской Думы N106 от 29.05.2002г. утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на период с 01.09.2002г.

Решением Ульяновской Городской Думы N56 от 30.06.2004г. утверждены тарифы на коммунальные услуги для населения на период с 01.07.2004г. по 31.12.2004г.

Постановлением Главы города Ульяновска N767 от 23.05.2005г. установлены стандарты оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению.

В период 2003-2005г. ЖСК «Комплекс» систематически представлял истцу сведения о количестве граждан проживающих в домах находящихся на балансе ЖСК «Комплекс».

15.03.2005г. между истцом, ответчиком и Комитетом ЖКХ Мэрии г. Ульяновска оформлен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1046/1, по условиям которого ЖСК «Комплекс» обязалось перечислять на расчетный счет УМУП «Теплоком» денежные средства за потребленную тепловую энергию по тарифам на тепловую энергию, отпускаемую юридическим лицам, приравненным к населению, в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 6.1 договора Комитет ЖКХ Мэрии г. Ульяновска обязался в пределах средств, предусмотренных в бюджете г. Ульяновска на соответствующий финансовый год, финансировать разницу между стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных УМУП «Теплоком» ЖСК «Комплекс», рассчитанных по тарифу, соответствующему полному возмещению затрат на покупку и передачу тепловой энергии и теплоносителя УМУП «Теплоком», и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанных в соответствии с п. 1.2. договора (по тарифам для населения и приравненных к населению группам потребителей) и п. 2.1. договора.

Для оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению истец выставил ответчику счета-фактуры: N2142/185 от 23.12.2002г., N484/185 от 22.02.2003г., N1840/185 от 30.05.2003г., N2383/185 от 30.06.2003г., N3376/185 от 11.12.2003г., N3704/185 от 31.12.2003г., N2475/185 от 31.12.2004г., N601/185 от 28.02.2005г., N1004/185 от 31.03.2005г., 1373/185 от 29.04.2005г., 1683/185 от 31.05.2005г., N1820/185 от 30.06.2005г., 1915/185 от 30.07.2005г., N2010/185 от 31.08.2005г. на общую сумму 25 634 001 руб. 96 коп.

Суд пришел к выводу, что оплата составила 22 353 539 рублей 89 копеек и, следовательно, задолженность в размере 3 280 462 рублей 89 копеек подлежит взысканию.

При этом суд не проверил довод ответчика о наличии индивидуальных приборов учета ГВС (горячее водоснабжение) и оставил без правовой оценки двухсторонние акты, в которых отражено наличие приборов учета ГВС и расчет в этих актах произведен с учетом этого обстоятельства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в двухсторонних актах истец признавал наличие приборов учета ГВС и данный довод не противоречит материалам дела.

Так, из актов от 18.08.2004, от 30.03.2005, 01.05.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, следует, что часть платежей принималась истцом с учетом показаний приборов учета ГВС, однако из счетов фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и последующих счетов фактур, не усматривается, что в них начисление произведено с учетом этих приборов учета.

В силу правил пунктов 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и результат оценки судом должен быть отражен в судебном акте.

Заявитель кассационной жалобы указал, что из акта сверки на 01.01.2006 следует, что задолженность составляет 5 349 420 рублей 16 копеек, которая погашена им в 2006 году.

Однако такая оценка актам сверки сторон и платежным документам ответчика NN: 09 от 13.01.2006г. на сумму 500 000руб.., 04 от 11.01.2006г. на сумму300 000 руб., 18 от 17.01.2006г. на сумму 500 000 руб., 20 от 18.01.2006г. на сумму 500 000 руб., 29 от 19.01.2006г. на сумму 500 000руб., 32 от 20.01.2006г. на сумму 200 000 руб., 38 от 26.01.2006г. на сумму 500 000 руб., 39 от 27.01.2006г. на сумму200 000 руб., 42 от 01.02.2006г. на сумму200 000 руб., 52 от 03.02.2006 на сумму 300 000 руб., 53 от 07.02.2006 на сумму 200 000 руб., 55 от 08.02.2006 на сумму 300 000 руб.,58 от 09.02.2006 на сумму 200 000 руб., 60 от 10.02.2006 на сумму 200 000 руб., 61 от 13.02.2006 на сумму 400 000 руб., 63 от 14.02.2006 на сумму 349 420 руб., 16 коп., судом не дана.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако ходатайство ответчика о назначении аудиторской (бухгалтерской) экспертизы судом оставлено без оценки и без принятия по нему какого-либо решения.

В решении арбитражного суда от 19.08.2008 не отражено рассмотрение ходатайства ответчика и не указан результат рассмотрения ходатайства.

При оспаривании ответчиком объема полученной горячей воды суду в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало рассмотреть ходатайство ответчика, поскольку нарушение требований статьи 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению незаконного судебного акта.

При таких данных коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам дела и с нарушением норм процессуального права, могущих повлечь принятие незаконных судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, ч. 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 01.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-6189/2007 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Ю.Газизова
Судьи
Г.Д.Альмашева
А.Ф.Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6189/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте