ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года Дело N А55-2013/2008

Резолютивная часть постановления вынесена - 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

от ООО «Долина -С» -не явился (извещен),

от ООО «Самарская Долина» -не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина -С», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 г. (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Терентьев Е.А.) по делу N А55-2013/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина -С», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская долина», г.Самара, об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 266485,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Долина -С» (далее по тексту -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Самарская долина» (далее по тексту -ответчик) прекратить использование при осуществлении своей деятельности словесного обозначения «Dолина», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 266485.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что в соответствии с приказом N 35/07 от 18.12.2008 г. осуществляет использование в своей деловой документации, в производстве, а также в рекламных материалах обозначение «Самарская долина», которое является его фирменным наименованием и охраняется с момента регистрации ответчика в качестве юридического лица (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).

Кроме того, истец обладает правом на комбинированное обозначение со словесным элементом «Dолина», выполненное в черно-белой гамме. Объем правовой охраны товарного знака рег. N 266485 ограничен услугами 35, 37, 39, 42 и 44 классов МКТУ. В то время как ответчик использует комбинированное обозначение «Самарская долина», выполненное в желтом, красном, белом и зеленых цветах, в отношении товаров, относящихся к 31 классу МКТУ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия тождества изобразительных элементов товарного знака истца и используемого ответчиком словесного обозначения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, ООО «Долина -С» является правообладателем исключительного права на товарный знак в отношении товаров (услуг) 35, 37, 39, 42 и 44 классов МКТУ (л.д. 34-35, т.1), с приоритетом от 18.07.2002 г., зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 02.04.2004 года, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 266485.

Товарный знак по свидетельству N 266485 представляет собой комбинированное обозначение, которое содержит словесный элемент «Dолина», первая буква которого выполнена латинским шрифтом, а также изобразительный элемент в виде черного эллипса, пересекаемого и охватываемого стилизованными лентами.

Цветовое сочетание черный, белый и серый.

Ответчик осуществляет использование в своей деловой документации, в производстве, а также в рекламных материалах обозначение «Самарская долина», исполненное в зеленом цвете. При этом словесный элемент «Долина» выполнен в оригинальном графическом стиле с добавлением стилизованного изображения цветка (исполненного в желтом цвете) на месте буквы «О», и аналогичен словесному элементу товарного знака ответчика рег. N 294171 (л.д. 13, т.2).

ООО «Долина -С» полагая, что ООО «Самарская долина» при осуществлении однородной с истцом деятельности в области ландшафтного дизайна и озеленения использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Долина -С», обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) товарный знак -обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Положениями статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право - на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу приведенных нормативных положений объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему ввиду, в частности, приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 5.03.2003 года, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Арбитражные суды двух инстанций оценили представленные сторонами спора доказательства, провели сравнительный анализ представленных обозначений, и на основании подпункта 14.4.2 приведенных Правил пришли к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения в силу различий в цветовой гамме исполнения словесных элементов и стиле их написания, в применяемых графических изображениях.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО «Долина -С», содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в апелляционной жалобе, и по существу направлен на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем подлежат отклонению как противоречащие требованиям статей 277 и 286 АПК РФ о содержании кассационной жалобы и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. по делу N А55-2013/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка