• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 года Дело N А65-11047/2008


[Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, удовлетворили иск, исходя из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в истребуемой сумме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: истца - извещены, не явились; ответчика - Мингазов Ф.Г., паспорт ..., Лобачев И.И., по доверенности от 03.03.3009, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазова Ф.Г., город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А65-11047/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альмир", город Казань, к индивидуальному предпринимателю Мингазову Ф.Г., город Казань, о взыскании 25632 руб. 55 коп. задолженности, 2145 руб. 66 коп. процентов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альмир", Республика Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мингазову Фариту Габделхамитовичу, Республика Татарстан, город Казань, о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в сумме 25632 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2145 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008 (л.д.44) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мингазова Фарита Габделхамитовича, Республика Татарстан, город Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альмир", Республика Татарстан, город Казань, взыскано 25632 руб. 55 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2145 руб. 66 коп. и 1111 рублей 13 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Мингазов Ф.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о передаче ответчику продукции основан на ненадлежащих доказательствах, чем нарушена ст.68 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2005 общество с ограниченной ответственностью "Тороговый дом "Альмир" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Мингазов Фарит Габделхамитович (покупатель) заключили договор поставки N 643 (л.д.7), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (п.1.1 договора).

Договор заключен со сроком действия один год с момента его подписания, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Отгрузка продукции производится на основании заказа покупателя, передаваемого поставщику посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи (п.2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что покупатель обязан произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на пять банковских дней.

Указывая, что во исполнение условий договора поставки, по товарным накладным (л.д.8-21) ООО "ТД "Альмир" отгрузило ИП Мингазову Ф.Г. товар на общую сумму 25632 руб. 55 коп., последний оплату полученной продукции не произвел, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в истребуемой сумме.

Доводы заявителя о принятии судами в качестве доказательств документов, оформленных с нарушением требований закона, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в установленном ст.161 АПК РФ не подавалось.

С учетом изложенного оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба предпринимателя Мингазова Ф.Г. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А65-11047/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-11047/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 марта 2009

Поиск в тексте