ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года Дело N А12-9293/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Александрова В.В., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчиков - Кистер Ю.Н., доверенность от 11.01.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромбизнес», г.Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.) по делу NА12-9293/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромбизнес» к Краснооктябрьскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Королевой М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об отмене постановления от 22.05.2008 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромбизнес» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Краснооктябрьскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Королевой М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об отмене постановления от 22.05.2008 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.10.2008 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромбизнес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2009 до 14 час. 10 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 26.02.2008 на основании исполнительного листа N004987, выданного 25.12.2007 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-13567/07-С63, возбуждено исполнительное производство N 40/3440/463/10/2008 о взыскании с ООО «Волгопромбизнес» в пользу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» долга в размере 1 011 166 руб. 43 коп. Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке 22.05.2008 судебный пристав-исполнитель Королева М.Г. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 70 781 руб. 65 коп.

Посчитав, что неисполнение исполнительного документа в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в установленный приставом - исполнителем срок вызвано объективными и уважительными причинами, ООО «Волгопромбизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом, как указано в пункте 7 вышеназванного постановления, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к освобождению заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При этом он обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительное производство N 40/3440/463/10/2008 о взыскании с ООО «Волгопромбизнес» в пользу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» долга в размере 1 011 166 руб. 43 коп. возбуждено судебным приставом-исполнителем Краснооткябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области 26.02.2008 на основании исполнительного листав N 004987, выданного 25.12.2007 Арбитражным судом Волгоградской области (т.1 л.д.47).

В связи с подачей ООО «Волгопромбизнес» в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем самостоятельно принято постановление от 10.03.2008 об отложении исполнительных действий до 24.03.2008 (т.1 л.д.51).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2008 по делу NА12-13567/07, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. При этом суд посчитал, что недобросовестное отношение контрагента - ООО «ЕвроПромСталь» не является в данном случае уважительной причиной для приостановления исполнения судебного акта.

Суд установил, что наличие у должника уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок было предметом судебного разбирательства по делу NА12-13567/07 при рассмотрении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами, в связи с чем в доказывании не нуждаются.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество обязано было исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как те причины, на которые ссылается заявитель, не были признаны уважительными, суд кассационной инстанции признает правильным.

ООО «Волгопромбизнес» не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Коллегия также не принимает ссылку заявителя на то обстоятельство, что, получив денежные средства по решению суда от ООО «ЕвроПромСталь», Общество в тот же день перечислило сумму долга ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании долга вступило в законную силу 06.12.2007, в связи с чем заявитель обязан был исполнить решение суда после вступления его в законную силу и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Заявитель в жалобе указал, что решение им добровольно исполнено только 17.06.2008.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения 22.05.2008 постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу NА12-9293/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка