• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года Дело N А57-3052/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Митиной Е.Г. (доверенность от 16.02.2009, б/н),

ответчика - Фомичёва С.С. (доверенность от 14.04.2008, б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока Российской академии сельскохозяйственных наук», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2008 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Тимаев Ф.И., Бирченко А.Н.) по делу N А57-3052/2008,

по иску государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока Российской академии сельскохозяйственных наук», г. Саратов, к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Саратовская иудейская община», г. Саратов, об освобождении арендованного помещения, взыскании налога на имущество и налога на землю в сумме 65016 рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока Российской академии сельскохозяйственных наук», г. Саратов (далее - Арендодатель), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Саратовская иудейская община», г. Саратов (далее - Арендатор), об освобождении арендованного помещения, взыскании 79147 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате.

Исковое заявление мотивировано неправомерным уклонением Арендатора от освобождения помещения после прекращения договора аренды.

Определением от 14.07.2008 судом принято изменение предмета иска: вместо взыскания 79147 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате Арендодателем заявлено о взыскании 87753 рублей 57 копеек затрат по налогу на имущество, налогу на землю и пени.

До вынесения решения по делу Арендодателем уменьшена сумма предъявленных требований до 65016 рублей 84 копеек.

В судебном заседании 26.09.2008 Арендодатель отказался от иска в части взыскания 65016 рублей 84 копеек в связи с оплатой данной суммы Арендатором, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Арендодатель обратился в суд до установленного срока для ответа Арендатора на заявление о расторжении договора аренды, предусмотренное договором аренды согласие собственника имущества на расторжение договора аренды отсутствует, договор аренды заключён на неопределённый срок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда первой инстанции от 02.10.2008 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, ошибочность доводов Арендодателя о необходимости регистрации договора аренды.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Арендодатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и обязать арендатора освободить помещение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендодатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: предусмотренный договором срок аренды истёк, договор прекратил своё действие, помещение Арендатором не возвращено, договор, признанный заключённым на неопределённый срок, не зарегистрирован в установленном порядке, право аренды не возникло, Арендодатель неоднократно возражал против аренды помещения.

Представитель Арендодателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратила внимание судебной коллегии на отсутствие государственной регистрации договора аренды, отсутствие необходимости получения согласия собственника имущества, неправомерность использования помещения Арендатором.

Представитель арендатора в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку договор аренды был возобновлён на неопределённый срок, государственная регистрация не требовалась, заявление о расторжении договора было сделано в ненадлежащем порядке, Арендатор до сих пор оплачивает арендные платежи.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендодателя, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу в части требований о взыскании 65016 рублей 84 копеек и удовлетворением иска в части освобождения помещения.

В рамках настоящего дела, с учётом изменения предмета иска, рассматривались требования об освобождении арендуемого помещения и взыскании затрат Арендодателя по налогу на имущество и налогу на землю.

До принятия решения по делу Арендодателем был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 65016 рублей 84 копеек налога на имущества и налога на землю в связи с оплатой данной суммы Арендатором.

Частичный отказ Арендодателя от иска зафиксирован в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.09.2008.

Согласно тексту решения суда первой инстанции частичный отказ Арендодателя от иска принят судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно резолютивной части решения суд первой инстанции отказал в иске Арендодателю в полном объёме, что свидетельствует о рассмотрении спора по существу, в том числе и в части требований о взыскании 65016 рублей 84 копеек.

В то же время, в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права производство по делу в части взыскания 65016 рублей 84 копеек подлежало прекращению.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не устранив допущенное судом нарушение норм процессуального права.

При данных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 65016 рублей 84 копеек подлежат отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

В остальной части обжалованные по делу судебные акты найдены судебной коллегией принятыми с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с удовлетворением исковых требований.

В соответствии с материалами дела, 03.01.2006 между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды N 8, согласно условиям которого Арендатору по акту приема-передачи были переданы нежилые помещения общей площадью 1720,61 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, 5. Данный акт является Приложением N 2 к договору. Разрешение на сдачу имущества в аренду было получено Арендодателем в установленном законом порядке.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 31.12.2006.

По истечении срока действия договора Арендатор, при отсутствии возражений Арендодателя, продолжал использовать указанное имущество, в связи с чем, договор аренды приобрёл статус заключённого на неопределённый срок.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10 2007 по делу N А57-9458/07-34 и правомерно судебными инстанциями признано в качестве преюдициально установленного.

15.01.2008 Арендодатель обратился к Арендатору с требованием о прекращении договорных обязательств по договору аренды. Арендатору предложено до 04.02.2008 освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

07.03.2008 Арендодатель обратился в суд с требованием об освобождении указанных выше помещений, в связи с прекращением договорных отношений из-за расторжения договора аренды в одностороннем порядке Арендодателем.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебные инстанции исходили из нижеследующего.

Право требовать возврата предмета аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель приобретает в случаях прекращения договора и как следствие прекращения обязательств у сторон.

Положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Судебными инстанциями правомерно указано, что представленные Арендодателем письма N 1-7/385 от 05.07.2007, N 1-7/985 от 26.12.2007 не содержат указания на намерение Арендодателя расторгнуть договор аренды, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Давая оценку уведомлению о расторжении договора от 15.01.2008, судебные инстанции, учитывая обращение Арендодателя в суд 07.03.2008, указали, что на момент обращения с требованиями по настоящему делу договор аренды в установленном порядке расторгнут не был. Апелляционный суд в дополнение к доводам суда первой инстанции указал, что Арендодатель в нарушение положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд до истечения срока о расторжении договора.

Данный вывод судебных инстанций не может быть признан правомерным.

В соответствии с процессуальным законодательством, арбитражный суд рассматривает предъявленные исковые требования в соответствии с законами и обстоятельствами дела, существующими на момент рассмотрения спора.

Как установлено судебными инстанциями об отказе от исполнения договора аренды Арендатор был уведомлён Арендодателем 15.01.2008.

Решение по делу судом первой инстанции принято 02.10.2008.

Учитывая уведомление Арендатора Арендодателем 15.01.2008, договор аренды прекратил своё действие 15.04.2008. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции договор аренды являлся прекратившим своё действие и у Арендатора отсутствовали правовые основания для пользования объектом аренды. Доказательства возврата арендованных помещений Арендодателем не представлено. Напротив, в судебном заседании представителем Арендатора подтверждён факт пользования помещением на момент рассмотрения дела.

Ошибочным является вывод суда о необходимости получения согласия на расторжение договора от Россельхозакадемии.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что досрочное прекращение договора аренды допускается по соглашению сторон и с согласия Россельхозакадемии. Однако судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что данным пунктом предусмотрено досрочное расторжение договора. Срок договора истёк, и договор перешёл в режим заключённого на неопределённый срок. Поскольку договор имеет статус заключённого на неопределённый срок, отсутствует необходимость ставить вопрос о его досрочном расторжении, что исключает необходимость получения согласия на его расторжение у Россельхозакадемии.

Довод Арендодателя о необходимости государственной регистрации договора, со ссылкой на положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка апелляционным судом. Апелляционным судом правомерно указано, что договор аренды заключён на срок менее одного года, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации. Приобретение договором статуса заключённого на неопределённый срок не порождает обязательность государственной регистрации данного договора. Однако данный ошибочный довод Арендодателя не свидетельствует о неправомерности предъявления требований об освобождении помещений.

При данных обстоятельствах, учитывая прекращение действия договора аренды к моменту принятия решения по делу, отсутствие доказательств возврата помещений Арендатором, исковые требования в части обязания Арендатора освободить арендуемые помещения подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Арендатора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А57-3052/2008 отменить.

В части требований о взыскании 65016 рублей 84 копеек производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Обязать местную религиозную организацию ортодоксального иудаизма «Саратовская иудейская община», г. Саратов, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить нежилые помещения общей площадью 1720,61 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, 5 и передать их по акту приёма-передачи государственному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока Российской академии сельскохозяйственных наук», г. Саратов.

Взыскать с местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Саратовская иудейская община», г. Саратов, в пользу государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока Российской академии сельскохозяйственных наук», г. Саратов, 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
М.М.Сабиров
Судьи
Н.Н.Королёва
Р.А.Нафикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3052/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте