• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года Дело N А06-4671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Петрова В.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Зеленский А.Н., доверенность от 15.01.2009,

в отсутствии:

истца - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МАИП», г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (председательствующий - Цуцкова М.Г., судьи: Веряскина С.Г., Дубровина О.А.)

по делу N А06-4671/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МАИП», г. Астрахань, к Комитету имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным отказа в приватизации нежилого помещения

по докладу судьи Петрова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «МАИП» (далее истец, ООО ПКФ «МАИП» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений г. Астрахани (далее - ответчик, Комитет) в приватизации обществом с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «МАИП» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/ул. Володарского/ ул. Чернышевского,10/18/9, согласно письму от 08.05.2008.

Исковые требования мотивированы, тем, что отказ в приватизации нежилого помещения противоречит Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ООО ПКФ «МАИП» о признании незаконным отказа Комитета в приватизации ООО ПКФ «МАИП» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Чернышевского, 10/18/9, литер А, путем выкупа, согласно письму от 08.05.2008 отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 08.12.2008 истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, где предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что, во-первых, истец уже реализовал свое право на приватизацию путем подачи соответствующего заявления в установленный срок, во - вторых, договор не был подписан не по вине истца, в результате ограничений, установленных федеральным законом, которые в настоящем отпали, в-третьих, закон не содержит ограничений, что договор купли-продажи, заключаемый в порядке приватизации, должен быть заключен в срок до 26.04.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.03.2009 до 14 ч. 00 мин., после которого заседание продолжено.

В представленном отзыве Комитета и участвующий в судебном заседании кассационной инстанции его представитель предлагают обжалованный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитет и ООО ПКФ «МАИП» по результатам проведения конкурса 17.02.1993 заключили договор купли- продажи предприятия и права аренды нежилого помещения N 12/2.

Комитет и ООО ПКФ «МАИП» заключили договор аренды 21.11.1994 муниципальных нежилых помещений по ул. Володарского 18/9 (строений) N 2754 на срок с 01.03.1993 по 01.03.2008, который не содержит право на выкуп недвижимого имущества. Дополнительным соглашением от 21.03.2008 договор аренды продлен до 25.02.2009.

В январе 2004 года ООО ПКФ «МАИП» обратилось в Комитет с просьбой приватизировать арендованное муниципальное нежилое помещение, путем заключения договора купли- продажи.

Письмами председателя Комитета за N ОЗ-Т-1303 от 06.02.2004 и за N 03-Т-4709 от 24.03.2004 заявителю было отказано в приватизации арендуемого муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советская/ул. Володарского/ ул. Чернышевского,10/18/9 литер А, в котором расположено приватизированное ООО ПКФ «МАИП» предприятие - кафе «Рыбацкое», по способу выкупа арендуемого имущества в связи с приостановкой приватизации объектов культурного наследия федерального значения, к которым относится здание-памятник бывшее «Персидское торговое подворье, конец VIII века» по ул. Советская/ул.Володарского/ ул. Чернышевского,10/18/9 (статья 63 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В связи с принятием Федерального Закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъекта РФ, муниципальную собственность, 08.04.2008 заявитель повторно обратился к Комитету с просьбой приватизировать занимаемое помещение.

Письмом от 08.05.2008 за N 01-10786/08 председатель Комитета, ссылаясь на пункт 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закона о приватизации), отказал ООО ПКФ «МАИП» в реализации права выкупа указанного арендуемого нежилого помещения, в связи с отсутствием оснований для заключения договора купли-продажи по истечению срока для реализации процедуры выкупа арендованного помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что истец имеет право на его выкуп в соответствии с пунктом 12 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Федеральным законом о приватизации от 21.12.2001 N 178-ФЗ выкуп арендованного имущества в качестве способа приватизации государственного и муниципального имущества не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона о приватизации, с даты его вступления в силу, продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно пункту 13 статьи 43 Закона о приватизации по истечении двух лет с начала его действия, положения договоров о выкупе утрачивают силу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт обращения ООО ПКФ «МАИП» в Комитет с заявлением о приватизации недвижимого имущества в январе 2004 года, по истечении 6 месяцев с момента вступления в силу Закона о приватизации от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Договором аренды от 21.11.1994 N 2754 не предусмотрено право Общества на выкуп арендуемых муниципальных нежилых помещений по ул. Володарского 18/9 (строений).

Отказ в приватизации Письмами председателя Комитета за N ОЗ-Т-1303 от 06.02.2004 и за N 03-Т-4709 от 24.03.2004 ООО ПКФ «МАИП» не обжалован в установленном законом порядке, что установлено судом апелляционной инстанции.

На дату направления ООО ПКФ «МАИП» в Комитет имущественных отношений города Астрахани заявления о приватизации недвижимого имущества (08 апреля 2008 года), общество не являлось субъектом в соответствии со статьей 13 Закона о приватизации от 21.12.2001 N 178-ФЗ, которому предоставлено право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Таким образом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, о том, что оспариваемое письмо председателя Комитета об отказе в приватизации арендуемого ООО ПКФ «МАИП» муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Чернышевского,10/18/9 литер А, в котором расположено приватизированное ООО ПКФ «МАИП» предприятие - кафе «Рыбацкое», по способу выкупа арендуемого имущества, соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, судебный акт апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А06-4671/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Э.Г.Гильманова
Судьи
В.Г.Петров
А.Ф.Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-4671/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 марта 2009

Поиск в тексте