ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N А55-10268/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствии:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.) по делу N А55-10268/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Асташкину Вадиму Владимировичу, г. Отрадный, Самарская область, о взыскании 128720 рублей 83 копеек задолженности и 8687 рублей 74 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара (далее - Арендодатель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асташкину Вадиму Владимировичу, г. Отрадный, Самарская область (далее - Арендатор), о взыскании 128720 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате за февраль-апрель 2008 года и 8687 рублей 74 копеек пени по договору.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом.

До вынесения решения по делу Арендодателем заявлен отказ от иска в части взыскания 128720 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате.

Так же до принятия решения по делу судом отказано в увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 11290 рублей 16 копеек в связи с не представлением Арендодателем доказательств уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 производство по делу в части взыскания 128720 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате прекращено, в части взыскания пени - в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Арендодателя от иска; в части отказа во взыскании пени - наличием договорного условия о погашении при оплате сначала пеней, а потом суммы основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции от 05.09.2008 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в иске. Апелляционный суд указал, что, учитывая условия договора, на момент рассмотрения дела согласованный сторонами срок начала начисления неустойки не наступил. Суд первой инстанции правомерно отказал в увеличении размера иска в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины, кроме того, увеличение размера иска ведёт одновременно к увеличению и предмета и основания иска.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арендодатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в увеличении размера пени и их взыскании отменить и взыскать с арендатора увеличенную сумму пени.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендодатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: на момент обращения в суд предъявленная ко взысканию задолженность не была оплачена Арендатором, судебными инстанциями дано ошибочное толкование положений договора, предъявленные пени Арендатор не признавал и не оплачивал, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Арендодателя об увеличении размера пени, поскольку уплаченная по сумме основного долга государственная пошлина госпошлина могла быть зачтена в счёт госпошлины по пени, увеличением размера пени не происходит изменение и предмета и основания иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендодателя, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства Арендодателем оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по договору.

Материалами дела установлено следующее.

Правоотношения сторон обусловлены договором аренды недвижимости N 68/Н/523 от 01.06.2007, заключенным с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование объекты недвижимости, перечень и характеристики которых определены в приложении N 1 к договору, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007, Арендатор осуществляет оплату арендной платы на расчетный счет арендодателя путем перечисления двух платежей: в срок до 10 числа текущего месяца в размере 30% от ежемесячной суммы арендного платежа, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды, оплачивается сумма арендных платежей, начисленных за месяц аренды, за вычетом оплаченной суммы аванса на основании счета-фактуры.

В силу положений пункта 4.2 договора, в случае просрочки срока оплаты арендных платежей Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задержанной к перечислению за каждый день просрочки, но не более 10%.

Судебными инстанциями установлено, что арендатором обязательства по внесению арендных платежей в период февраль-апрель 2008 года надлежащим образом исполнены не были. Претензия Арендодателя от 09.06.2008 об оплате образовавшейся задолженности и начисленной за просрочку платежа пени, Арендатором оставлена без ответа.

В части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой после подачи искового заявления, Арендодателем был заявлен отказ от иска, и судом производство по делу в части данных требований было прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что пунктом 4.6. договора аренды стороны согласовали, что выплачиваемые по настоящему договору суммы при наличии начисленных штрафных санкций подлежат направлению в первую очередь на погашение сумм штрафных санкций, а затем на погашение суммы основного долга.

Платежное поручение N 815 от 11.08.2008, в соответствии с которым Арендатором произведена оплата 218519 рублей 24 копейки, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная ко взысканию сумма пени, с учётом положений пункта 4.6 договора, уплачена Арендатором.

Судом первой инстанции не учтено, что данным платёжным поручением, согласно назначению платежа, Арендатором произведена оплата по договору аренды недвижимости N 14/н от 01.08.2005.

Арендодатель, учитывая прекращение действия договора аренды от 01.08.2005, отнёс осуществлённый Арендатором платёж по своему усмотрению к задолженности по договорам 2007 и 2008 годов.

Поскольку оплата по договору 2007 года Арендатором не производилась, суд первой инстанции неправомерно посчитал оплаченными пени по договору, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, ошибочным найдена ссылка суда первой инстанции на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очерёдности погашений требований по денежному обязательству.

Судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в соответствии с пунктом 11 которого при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Так же судебной коллегией найден ошибочным вывод апелляционного суда о не наступлении срока начала начисления неустойки со ссылкой на положения пункта 4.5 договора.

Согласно данному пункту договора, датой начала начисления сумм пени является дата признания стороной, нарушившей свои обязательства по договору, обязательства по уплате пени или дата вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность стороны, нарушившей свои обязательства по договору, по уплате пени. Апелляционный суд пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению не с даты, следующей за днём оплаты по договору, а с даты признания Арендатором обязанности по ее уплате либо с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом правомерно указано, что гражданским законодательством императивно не установлено начало течения срока по начислению неустойки.

В то же время, учитывая, что неустойка является акцессорным требованием к основанному обязательству и направлена на обеспечение исполнения обязательства должником, начальный срок начисления неустойки за неисполнение обязательства не может быть поставлен в зависимость от субъективного мнения должника.

Положения пункта 4.5 договора противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, данный пункт является ничтожным, поскольку наступление соответствующего срока ставится в зависимость от события, которое может не наступить.

Является ошибочным вывод апелляционного суда о неправомерности увеличения Арендодателем размера предъявленных ко взысканию пени, как несоответствующего положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма процессуального права запрещает одновременно изменять и предмет, и основание исковых требований. Увеличение размера пени в связи с увеличением периода просрочки не является изменением предмета или основания иска, а является увеличением исковых требований, предусмотренным процессуальным законодательством. Предмет и основание иска в данном случае не изменяются.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Арендодателя о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей противоречат нормам материального права, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями надлежащая оценка размеру пени, периоду взыскания не дана, судебная коллегия не может принять новый судебный акт по делу, в связи с чем, дело в части отказа во взыскании пени по договору подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалованы и подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А55-10268/2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 8687 рублей 74 копеек пени отменить.

В отменённой части дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка