• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N А65-7726/2008


[Фактически получателем денежных средств согласно представленных платежных поручений является налоговый орган, который в силу ст.125 ГК РФ, как орган государственной власти в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, должен участвовать в качестве стороны по делу, в связи с тем, что суд, привлекая налоговый орган в качестве третьего лица, не учел, что данный орган обязан был принять меры к возврату неосновательно поступивших платежей, судебный акт нельзя признать соответствующим действующему законодательству, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 по делу N А65-7726/2008 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г.Казань, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань, Министерству финансов Республики Татарстан, г.Казань, муниципальному учреждению "Финансовое управление исполкома муниципального образования г.Казани", третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, Каримов А.М., Сабирова Ф.Г., Шакирова Ф.И., Волкова Т.А., Сулимгареев Р.М., Анисимов В.К., Мишина С.Н., Гайфуллин И.З., г.Казань, о взыскании 2665,29 руб. неосновательного обогащения, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), о взыскании 2665,29 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате повторного ошибочного перечисления 11.01.2008 денежных средств при исполнении поручений физических лиц.

Определением от 17.07.2008 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Банка заменил ненадлежащего ответчика - инспекцию, на надлежащих ответчиков: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан, муниципальное учреждение "Финансовое управление исполкома муниципального образования г.Казани".

Также Банком уточнены исковые требования к каждому из ответчиков, при этом Банк указывает, что 11.01.2008 ошибочно за счет собственных средств в федеральный бюджет перечислено 1250 руб., в бюджет Республики Татарстан - 42,22 руб., в бюджет муниципального образования г.Зеленодольска - 1373,07 руб., в результате чего бюджеты трех уровней получили неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Каримов А.М., Сабирова Ф.Г., Шакирова Ф.И., Волкова Т.А., Сулимгареев Р.М., Анисимов В.К., Мишина С.Н., Гайфуллин И.З.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда от 19.01.2009 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, указывая, что ошибочно повторно перечисленные банком платежи не являются налоговыми, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Судом не учтено, что предъявленная ко взысканию сумма уплачена Банком за счет собственных средств без оплаты ее физическими лицами, денежные средства зачислены в бюджеты государства, республики и города.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 Банк, исполняя поручения физических лиц, перечислил денежные средства в общей сумме 2665,29 руб. в счет уплаты налогов физических лиц по кодам бюджетной классификации, указанным в платежных поручениях на счет в Управлении федерального казначейства по Республике Татарстан. Получателем средств являлся налоговый орган.

Позже, 11.01.2008 Банк повторно перечислил те же суммы денежных средств, что и 09.01.2008 за счет собственных средств, без оплаты физическими лицами, но за теми же номерами платежных поручений с указанием налогоплательщиков - физических лиц.

Перечисленные Банком 11.01.2008 денежные средства поступили в федеральный бюджет в размере 1250 руб., в региональный бюджет субъекта Федерации в сумме 42,22 руб., в местный бюджет муниципального образования в сумме 1373,07 руб.

Письмом от 15.01.2008 N 1102 Банк обратился в инспекцию с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако налоговым органом указанные денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 45, 60, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из того, что возникшие между Банком и ответчиками отношения не являются гражданско-правовыми и урегулированы нормами налогового законодательства. Банк, перечисляя денежные средства 11.01.2008, исполнял платежные поручения клиентов банка, в связи с чем именно налогоплательщики в результате ошибочного перечисления Банком денежных средств получили неосновательное обогащение и имеют право на возврат или зачет уплаченных налоговых платежей из бюджетов различных уровней.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неправомерными.

В соответствии с положениями статьи 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу положений статьи 60 НК РФ, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства можно сделать вывод о том, что налоговым платежом может являться платеж, осуществленный банком на основании поручения налогоплательщика и за счет средств налогоплательщика.

В соответствии со статьей 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 2 данной нормы материального права предусмотрено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Судом установлено, что Банком 09.01.2008 по поручениям физических лиц, при отсутствии у них счета в Банке, произведено перечисление налоговых платежей физических лиц в соответствующий бюджет. Перечисление же денежных средств 11.01.2008 производилось Банком за счет собственных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия повторного поручения налогоплательщиков Банку на перечисление сумм налогов.

При данных обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда о том, что перечисленные Банком денежные средства являются налоговыми платежами, и неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщиков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю вправе истребовать их от последнего, как неосновательно приобретенное имущество.

Выводы суда о том, что физические лица являются приобретателями неосновательного обогащения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что физические лица в связи с произведенной Банком повторной (ошибочной) оплатой сберегли денежные средства за счет банка, либо использовали спорные суммы в качестве излишне уплаченной суммы налога в последующий период налогообложения.

Фактически получателем денежных средств согласно представленных платежных поручений является налоговый орган, который в силу статьи 125 ГК РФ, как орган государственной власти в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, должен участвовать в качестве стороны по делу.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116п* и приказом ФНС Министерства финансов Российской Федерации от 26.02.2008 N ММ-3-1/74 территориальные органы ФНС как администраторы принимают решения о возврате излишне уплаченных средств, уплате процентов при несвоевременном их возврате и представляют в орган Федерального казначейства платежные документы для возврата неосновательно полученных средств.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н".- Примечание изготовителя базы данных.

В связи с чем суд, привлекая налоговый орган в качестве третьего лица, не учел, что данный орган обязан был принять меры к возврату неосновательно поступивших платежей.

При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дополнительно оценить, использовались ли спорные оплаты гражданами в качестве излишне оплачиваемых сумм по вопросам налогообложения в последующие периоды, исследовать как факт зачисления спорных сумм на счета соответствующих бюджетов, так и участие администратора доходов (налогового органа) в качестве ответчика по данной категории спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 по делу N А65-7726/2008 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-7726/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте